Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя - директор Байбурдов Л.Ф., по доверенности от 11.07.2006 г., паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-18259/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

к заинтересованному лицу - Заместителю главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 22.05.12 N 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие административного правонарушения, вмененное обществу имело место, вина общества подтверждена представленными в дело документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на допущенные заинтересованным лицом существенные нарушения прав общества при проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта, указывает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Распоряжение о проверке от 20.03.2012 N 75 было вручено под роспись представителю общества 05.04.2012, проверка проведена в установленные распоряжением сроки в присутствии законного представителя юридического лица, в протоколе об административном правонарушении N 78 от 11.05.2012 имелась запись о разъяснении прав и обязанностей лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, представитель общества от подписи протокола отказался.

В судебном заседании ходатайство заместителя главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, удовлетворено протокольным определением.

С учетом мнения представителя общества апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заинтересованного по делу лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил апелляционную жалобу. Указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением и.о. начальника ОНД Мостовского района подполковника внутренней службы Немцова Дмитрия Анатольевича от 20.03.2012 N 75 (л.д. 40-41). Проведение проверки поручено зам. начальника ОНД Мостовского района Дьякову А.В.

Проверка проводилась в период с 23.04.2012 по 11.05.2012, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в невыполнении "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.03 года, регистрационный N 4838, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, дата введения в действие 30 июня 2003 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7, а именно:

- (п.З ППБ 01-03, раздел 3 табл.3 НПБ 110-03) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях подвала;

- (п.З ППБ 01-03, раздел 1 табл.1 НПБ 110-03) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях, расположенных на 2-м этаже здания кафе;

- (п. 34, 98 ППБ 01-03) автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях кафе, находится в не рабочем состоянии;

- (п. 16 ППБ 01-03) система оповещения людей о пожаре, смонтированная в помещениях кафе, находится в не рабочем состоянии;

- (п. 16 ППБ 01-03) на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- (п. 96 ППБ 01-03) регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание не выполняется специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- (п. п. 3, 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97*) дверь на пути эвакуации (помещение кухни) не выполнена открывающейся по направлению выхода из здания;

- (п. 53 ППБ 01-03) перед дверью второго эвакуационного выхода (выход из здания с восточной стороны) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- (п. 41 ППБ 01-03) наружная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации со 2-го этажа здания кафе не подвергнута эксплуатационным испытаниям (акт не представлен);

- (п. 61 ППБ 01-03) объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации (световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход"), не находятся во включенном состоянии, что подтверждается актом проверки N 75 от 11.05.2012 (л.д. 42-44), составленным в присутствии директора общества. В связи с отказом представителя общества от подписи данного акта, его копия которого была направлена обществу 11.05.2012.

11.05.2012 по факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол N 405-118/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45), копия которого получена обществом 09.06.2012, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 54).

В тот же день заинтересованным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 22.05.2012 на 10 час. 30 мин. (л.д. 47). В связи с отказом представителя общества от подписи данного определения, его копия была направлена заявителю 11.05.2012.

22.05.2012 административным органом в присутствии директора общества вынесено постановление N 78 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды недвижимости от 01.12.2012, представленном суду апелляционной инстанции, общество является арендатором 1-го этажа здания кафе "Молодежное", общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Псебай, ул. Комсомольская, 11-а.

Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку довод о ненадлежащем субъекте правонарушения был поставлен обществом при подаче заявления, в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции приобщено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21.10.2004, согласно которому собственником 2-этажного здания кафе "Молодежное": 1 этаж - помещения NN 1-6, 18-25, 2 этаж - помещения NN 1-9, общая площадь 272.6 кв. м, является физическое лицо - Байбурдов Л.Ф. (л.д. 58). В отношении указанного довода высказана правовая позиция административного органа (л.д. 38 об-39). Использование обществом первого этажа кафе также установлено судом (лист 2 решения). При таких обстоятельствах приобщенный апелляционным судом договор аренды 1-го этажа здания кафе "Молодежное" относим к предмету доказывания, и подтверждает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

Следовательно, субъект административной ответственности выявленных нарушений установлен заинтересованным лицом верно.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество привлечено к ответственности постановлением от 22.05.2012 N 78 (л.д. 8-10).

Заявителю вменено нарушение пунктов 3, 16, 34, 41, п. п. 3 п. 52, п. 53, 61, 96, 98 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, разд. 1 табл. 1 НПБ 110-03, разд. 3 табл. 3 НПБ 110-03.

Между тем, аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации N 390 (п. 7, 24, 33, 34, 36, 43, 61).

Следовательно, оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся, в том числе и в Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Как уже было указано выше, обществу вменено нарушение разд. 1 табл. 1 и разд. 3 табл. 3 НПБ 110-03 - отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях подвала и второго этажа здания.

Однако, учитывая тот факт, что общество является арендатором первого этажа здания двухэтажного кафе, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие нарушений п. 3 ППБ 01-03, разд. 1 табл. 1 НПБ 110-03, разд. 3 табл. 3 НПБ 110-03, поскольку общество не является надлежащим субъектом данных нарушений. Доказательств того, что общество является собственником или ему на каком-либо ином вещном праве принадлежат подвал и второй этаж спорного объекта, в материалах дела не имеется.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает недоказанным состав по нарушению п. 41 ППБ 01-03 - отсутствие акта, подтверждающего проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации со второго этажа.

Вместе с тем, иные выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, являются достаточными для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлена и субъективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме подтверждается изученными судом письменными материалами дела, доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-18259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.