Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Карагадяна М.В. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 40436) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-8416/2012, установил следующее.

МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 71 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, решение административного органа от 15.03.2012 N 71 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что при назначении предприятию административного наказания административный орган нарушил требования статьи 4.4 Кодекса.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности. Применение административным органом надлежащего правила части 1 статьи 4.4 Кодекса повлекло бы наложение более значительного штрафа. Нарушение предприятием обязательных требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела и установлено судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел плановую проверку предприятия по вопросам соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Сочи, ул. Павлова, N 15 и 25, ул. Партизанская, N 38 и 40. В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313): сняты эвакуационные двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки, предусмотренные проектом (пункт 40 ППБ 01-03); допускается устройство кладовых, а также хранение мебели на технических этажах (пункт 40 ППБ 01-03); поэтажные коридоры не обеспечены эвакуационными выходами (пункт 51 ППБ 01-03); двери поэтажных коридоров и лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03); не отремонтировано аварийное освещение на лестничных клетках (пункт 3 ППБ 01-03); не представлены подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (пункт 36 ППБ 01-03); не проведено испытание ограждающих конструкций кровли (пункт 41 ППБ 01-03); на дверях, ведущих в технические и чердачные помещения, отсутствуют надписи указывающие информацию о месте хранения ключей (пункт 44 ППБ 01-03).

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 N 128 и вынес постановление от 15.03.2012 N 71 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Сделав вывод о подтверждении материалами дела совершения предприятием указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, судебные инстанции указали, что поскольку каждое из правонарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, имеет самостоятельный состав, доказательства того, что правонарушения совершены в результате одного и того же действия (бездействия) отсутствуют, у административного органа отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса при назначении предприятию административного наказания. Указанное нарушение, по мнению судебных инстанций, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого предприятием постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что вменяемые предприятию административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Применение административным органом при назначении административного наказания пункта 1 статьи 4.4 Кодекса повлекло бы наложение на предприятие более значительного штрафа. Данный вывод не противоречит положениям статей 1.2, 1.7 и 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Поскольку судебные инстанции установили совершение предприятием правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, но сделали неправильный вывод о том, что назначение предприятию административного наказания с применением пункта 2 статьи 4.4 Кодекса является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа и не установили иных оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-8416/2012 отменить.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.