Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-8416/2012,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно- эксплуатационная организация-19"

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно- эксплуатационная организация-19" (далее - МУП "РЭО-19") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 71 от 15.03.2012 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом правил определения наказания, установленных ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Нарушение административным органом правил определения наказания, установленных ст. 4.4. КоАП РФ само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления. Правильное применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ повлекло бы наложение более значительного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РЭО-19" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2012 г. N 51 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения МУП "РЭО-19" требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Сочи, ул. Павлова, дома N 15 и N 25, ул. Партизанская, дома N 38 и N 40.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 36, 40, 41, 44 и 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующих в период проведения проверки.

По результатам проверки в отношении МУП "РЭО-19" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 г. N 128.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 71 от 15.03.2012 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП "РЭО-19" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из акта проверки от 29.02.2012 г. N 51 усматривается, что МУП "РЭО-19" допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: сняты эвакуационные двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки, предусмотренные проектом, допускается устройство кладовых, а также хранение мебели на технических этажах, поэтажные коридоры не обеспечены эвакуационными выходами (нарушение п. 40, 51 ППБ 01-03, пп. "д" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); двери поэтажных коридоров и лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97); не отремонтировано аварийное освещение на лестничных клетках (нарушение п. 6.22 СНиП 21-01-97); не представлены подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (нарушение п. 36 ППБ 01-03, п. 21 Правил противопожарного режима в РФ).

Таким образом, наличие в действиях МУП "РЭО-19" составов вменяемых ему административных правонарушений судебная коллегия находит доказанным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении МУП "РЭО-19" наказания за совершенные им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, при совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части КоАП РФ. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие) содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб.

Санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Оспариваемым постановлением на заявителя за два совершенных им административных правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 руб., то есть, методом поглощения. Следовательно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что предприятие "РЭО-19" совершило одно действие (бездействие), которое одновременно содержит составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела.

МУП "РЭО-19" совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена двумя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ путем совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Так, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предприятие привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия: непроведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности за нарушения требований к эвакуационным системам направления путей эвакуации: отсутствие дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничной клетки, устройство кладовых, а также хранение мебели на технических этажах, поэтажные коридоры не обеспечены эвакуационными выходами; необорудование дверей поэтажных коридоров и лестничных клеток; неисправное аварийное освещение на лестничных клетках.

Эти конкретные нарушения в виде бездействия не являются одновременно нарушениями, ответственность за допущение которых установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из этого следует, что у заинтересованного лица при назначении предприятию наказания за два совершенных им правонарушения не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для назначения за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку вменяемые заявителю в вину правонарушения были совершены путем допущения различных по своему содержанию эпизодов бездействия.

В связи с этим заявителю подлежало назначению наказание за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у отдела имелись предусмотренные КоАП РФ основания для привлечения МУП "РЭО-19" к административной ответственности за два вмененных предприятию в вину оспариваемым постановлением правонарушения: по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание за эти правонарушения должно было быть назначено предприятию по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ.

Эти нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии обжалования принятого отделом надзорной деятельности постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-8416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.