Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "ЮГЩИТ" (ИНН 2302025990, ОГРН 1022300637688) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 10474 3, 10475 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-50184/2011 установил следующее.

ЗАО "ЮГЩИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отдел) об отмене представления от 11.08.2011 N 431.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено, с отдела взыскано в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой за рассмотрение дела государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью представления, принятого по результатам рассмотрения административного дела о привлечении общества к ответственности, постановление по которому признано незаконным по делу N А32-48846/2011. Выводы о наличии обстоятельств, изложенные в судебных актах по делу N А32-48846/2011, имеют преюдициальное значение для данного спора.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на освобождение отдела от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом требований противопожарной безопасности административный орган вынес постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 150 тыс. рублей, в порядке статьи 29.13 Кодекса, выдал представление от 11.08.2011 N 431 о принятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель обжаловал представление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-48846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012, признано незаконным и отменено постановление отдела от 11.08.2011 N 431 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Суд учел положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что выводы об обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу N А32-48846/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку суд признал незаконным решение административного органа о привлечении заявителя к ответственности, послужившее основанием для вынесения обжалуемого в настоящем деле представления, последнее также подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением норм закона.

Взыскивая с отдела в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных им за рассмотрение заявления в арбитражном суде, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется квитанция об уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет, ее размер определен в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственных органов, иных органов, должностных лиц для организаций составляет 2 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о применимых к установленным им фактическим обстоятельствам по делу нормах права соответствуют закону, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А32-50184/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.