Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Карины Рамилевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А07-6059/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле N А07-6059/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции.

Представителем индивидуального предпринимателя Файзуллиной Карины Рамилевны было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель индивидуального предпринимателя Файзуллиной Карины Рамилевны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - Белоусова Л.О. (доверенность от 26.10.2023).

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Карина Рамилевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы (упущенную выгоду) в сумме 2 953 548 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 производство в части требований о взыскании ущерба в сумме 760 178 руб. 62 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взысканы упущенная выгода в сумме 2 953 548 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 768 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что представленное ответчиком заключение специалиста без его надлежащей квалификации не объективно, апелляционный суд неправомерно включил его в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика. По мнению заявителя, сам факт обладания коммерческой недвижимостью предполагает возможность извлечения доходов от сдачи его в аренду, о добросовестности истца говорит и то, что он рассчитывал упущенную выгоду не по рыночным ценам, а по арендной плате из договора с ответчиком, заключенного в 2011 году и не настаивал на судебной оценке ее стоимости. Предприниматель считает, что представленные обществом справки от 08.12.2023, 11.12.2023 о возможности сдачи в аренду и о необходимом сроке устранения недостатков, необъективны и не имеют под собой научную утвержденную правовую базу, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства. Заявитель настаивает на том, что именно бездействие ответчика явилось причиной возникновения убытков, поскольку техническое состояние возвращенного помещения, характеризующееся преимущественным наличием следов сажи, хоть и без уничтожения конструктивных его элементов, объективно препятствовало его сдаче в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Купцовой Халей Аглямовной (далее - арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 10.09.2011 N 32-БИЛ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение в здании.

На основании пункта 1.1 договора под помещением понимаются в совокупности расположенные в здании помещения общей площадью 333,2 кв. м (в подвале 333,2 кв. м), номера помещений: 1 - 9, которые сдаются в аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору.

Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору и выделено красным цветом на плане.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию от 25.06.2003 N 26, постановления Администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан от 25.06.2003 N 1583, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ N 250919, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.07.2011.

Под зданием понимается нежилое здание, 3 этажа (подземных этажей - 1), общая площадь 1333,10 кв. м, Литер А, находящееся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й мкр., д. 5, корп. б, и включает любые части, а также любые изменения и дополнения к нему.

В силу пункта 1.3 договора помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.

Вид использования помещения определяется исключительно арендатором, арендодатель настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.

На основании пункта 2.1.10 договора арендодатель обязуется по требованию арендатора в установленные им сроки устранять (своими силами и за счет собственных средств) неисправности, аварии, а также их последствия, в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие не по вине арендатора.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора арендатор обязуется, в том числе:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами (пункт 2.2.1 договора);

- осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании (пункт 2.2.2 договора);

- устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения или повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении любое, не противоречащее действующему законодательству, оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование охраны и другую собственность, которые он считает необходимыми или целесообразными.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата за пользование помещением состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.

В пункте 3.4. договора определено, что ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен, за арендуемое помещение, ежемесячно.

В силу пункта 3.6 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания. Настоящий договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условия, если до окончания его срока действия не последует заявление от арендатора об отказе от настоящего договора.

Стороны не позднее 2 месяцев с даты подписания настоящего договора обязуются подписать дополнительное соглашение к нему об увеличении срока его действия до 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один месяц.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 к договору ставка постоянной части арендной платы была установлена в размере 210 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору стороны в связи с переходом права собственности на объект аренды заменили арендодателя на предпринимателя Файзуллину К.Р.

09.06.2022 в арендуемом обществом "Элемент-Трейд" по договору помещении возник пожар.

Согласно исследованию о причинах возникновения пожара старшего инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан капитана внутренней службы Хажиева Д.А. от 17.06.2022, с выездом на место пожара установлено, что произошел пожар в морозильном ларе, установленном в торговом зале магазина "Монетка" по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5 Б.

В результате пожара повреждены три морозильных ларя. Закопчены торговые помещения магазина "Монетка" по всей площади. Устройства защитного отключения (УЗО) магазина "Монетка" расположены в специальном помещении и находятся в выключенном состоянии.

Также в специальном помещении расположено компрессорное оборудование холодильников. Электропровода, электротехнические изделия, компрессорное оборудование, расположенные в специальном помещении, следов короткого замыкания или аварийного режима работы, не имеют.

Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило образование аварийных токовых явлений в электрической системе морозильной камере АНТ "Paris 250 (-) AD".

Письмом от 24.06.2022 исх. N 09/06-22 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора с 25.07.2022.

Письмом от 13.07.2022 исх. N 13/07-22 общество сообщило предпринимателю, что обязуется провести в арендуемом помещении следующие работы: восстановить напольное покрытие, зашпаклевать и покрасить поврежденные внутренние стены, выровнять подвесную систему потолка и восстановить поврежденные потолочные плиты, демонтировать подъемный стол и выровнять углубление грунта после демонтажа подъемного стола.

Общество указало, что нежилые помещения будут возвращаться по акту приема-передачи не ранее даты проведения вышеуказанных работ, оплата аренды будет произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи арендодателю.

Письмом от 02.08.2022 исх. N 01/08 общество уведомило предпринимателя о завершении работ по восстановлению помещения в срок до 08.08.2022 и намерении передать помещение по акту возврата 08.08.2022.

В ответ на уведомление о возврате арендуемого помещения, предприниматель сообщила обществу о том, что обязанность по восстановлению помещения не исполнена.

Согласно визуальному осмотру, помещение не восстановлено: стены, инженерное оборудование, окна и оконные проемы, подоконник имеют следы копоти. Плитка напольная вся разбита по углам, что не соответствует ее нормальному износу.

В связи с изложенным, предприниматель отказалась от принятия помещения из аренды и потребовала провести работу по восстановлению арендуемого помещения.

Письмом от 22.08.2022 предприниматель вновь предложила обществу восстановить помещение, а также предложила рассмотреть вопрос о материальной компенсации в счет ремонта помещения.

В связи с уклонением предпринимателем от приемки возвращаемого из аренды помещения общество составило акт от 08.08.2022 об отказе от приемки предпринимателем нежилых помещений N 1 - 9, арендуемых обществом по договору.

Ключи от арендуемых помещений направлены на юридический адрес арендодателя.

Письмом от 22.08.2022 исх. N 03/08 общество сообщило предпринимателю о направлении ключей от помещения посредством почтовой связи на юридический адрес.

Предприниматель обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" был подготовлен отчет от 30.09.2022 N 205/09-О/2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й мкр., д. 5, корп. 6, составляет 760 178 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что по вине общества в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого помещению причинен ущерб, в связи с чем предприниматель не имеет возможности сдавать помещение в аренду по причине невосстановления ответчиком указанного помещения, предприниматель направила обществу досудебную претензию с просьбой в срок до 16.12.2022 возместить ущерб в сумме 760 178 руб. 62 коп., услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от аренды нежилого помещения в сумме 1 200 000 руб.

Оставление обществом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что меры пожарной безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были, в силу чего именно ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие пожара. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что предпринимателем доказан факт и размер упущенной выгоды в результате пожара, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности использования помещения в течение заявленного периода, расчета упущенной выгоды, отсутствия доказательств реальности упущенной выгоды.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате исполнения условий договора аренды нежилых помещений от 10.09.2011 N 32-БИЛ, по которому общество арендовало у предпринимателя помещения общей площадью 333,2 кв. м (в подвале 333,2 кв. м), номера помещений: 1 - 9, расположенные в нежилом здании, общей площадью 1333,10 кв. м, Литер А, находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й мкр., д. 5, корп. Б.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора арендатор обязался, в том числе: обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами (пункт 2.2.1 договора); осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании (пункт 2.2.2 договора); устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения или повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора (пункт 2.2.6 договора).

Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 в арендуемом обществом по договору аренды нежилых помещений от 10.09.2011 N 32-БИЛ помещении возник пожар, вероятной причиной пожара послужило образование аварийных токовых явлений в электрической системе морозильной камеры-лари АНТ "Paris 250 (-)AD", принадлежащей обществу.

В период рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение по вопросу возмещения ущерба по договору аренды нежилых помещений от 10.09.2011 N 32-БИЛ, причиненного арендованному ранее обществом помещению, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на невозможность получения арендной платы за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 по вине общества, допустившего пожар в арендуемом помещении.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не было представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что единственным препятствием для получения арендной платы за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 явился пожар и, как следствие, состояние арендованного помещения после пожара.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.08.2022 по 23.08.2022 (по дату возвращения ответчиком истцу ключей от арендуемого помещения) предприниматель отказывалась от приемки возвращаемого из аренды обществом помещения, мотивируя свой отказ неудовлетворительным состоянием возвращаемого помещения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", представленному предпринимателем, техническое состояние помещения описано следующим образом: "Стены покрытие: кафель, отхождение кафеля от поверхности, сквозные дыры в коробе ГКЛ, штукатурка, окраска, следы сажи. Пол покрытие: кафель - частичное отхождение от поверхности, следы сажи. Потолок покрытие: "Армстронг" - следы сажи. Двери, окна - следы сажи".

Апелляционным судом установлено, что доказательств того, что указанное техническое состояние возвращенного помещения, характеризующееся преимущественным наличием следов сажи, без уничтожения конструктивных элементов помещения пожаром, объективно препятствовало сдачи предпринимателем помещения в аренду, в дело не представлено.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, формы-подтверждения представления помещения для осмотра с обществом с ограниченной ответственностью "Фикс-прайс" и букмекерским клубом BetBoom необоснованно были оценены судом первой инстанции в качестве достоверного и неопровержимого доказательства указанного выше препятствия, вместе с тем данные формы-подтверждения фактически носят односторонний характер, составлены лицом, оказывающим непосредственно предпринимателю риэлтерские услуги, при этом не подписаны указанным лицом.

Достоверность и правдивость отраженной в формах-подтверждениях информации предпринимателем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что формы-подтверждения представления помещения для осмотра с обществом с ограниченной ответственностью "Фикс-прайс" и букмекерским клубом BetBoom не подтверждают факта невозможности сдачи предпринимателем помещения в аренду по вине общества.

В ходе рассмотрения дела обществом было представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Крючкова О.И. от 28.12.2023 N 23-484, согласно которому согласно имеющимся статистическим исследованиям на сроки рыночной экспозиции объекта торговой недвижимости оказывают влияние следующие факторы и характеристики: физическое состояние здания (удельный вес - 0,06); состояние отделки (удельный вес - 0,05).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от 08.12.2023 коммерческий объект на площади 363,70 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й мкр, д. 5, корп. Б, в состоянии, отраженном на фото, приложенным к отчету N 205/09-О/2022, а также на фото и видео, отдельно направленным обществом, может быть предоставлен с целью долгосрочной аренды для размещения объекта торговли либо осуществления иной коммерческой деятельности.

Указанный вывод обусловлен характеристиками объекта, а именно: величиной физического износа 35% (отчет N 205/09-О/2022); отдельным входом, возможностью разместить рекламную вывеску; наличие парковки, подъездных путей, зоны разгрузки на объекте; развитой инфраструктурой района (наличие жилой застройки, магазины, аптеки, кафе), между тем указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поиска новых арендаторов предпринимателем представлены скриншоты переписок и формы-подтверждения представления помещения для осмотра с обществом с ограниченной ответственностью "Фикс-прайс" и букмекерским клубом BetBoom, вместе с тем из указанных доказательств с достоверностью не следует, что данные потенциальные арендаторы всерьез были нацелены на аренду именно спорного помещения, а не иного в здании, общей площадь 1333,10 кв. м, Литер А, находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й мкр., д. 5, корп. б, принадлежащем предпринимателю, и что единственным препятствием для заключения договора аренды явилось неудовлетворительное состояние спорного помещения.

Оценив указанную хронологию событий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно допускались значительные промежутки времени между освобождением обществом арендуемого помещения и поиском потенциальных арендаторов, которые не могут быть отнесены к разумным мерам и приготовлениям для получения арендной платы за спорное помещение.

Ссылки предпринимателя на то, что изготовление и размещение баннера являлось единственно возможным способом для поиска потенциальных арендаторов, отклонены судебной коллегией как надуманные и не подтвержденные ими доказательствами.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства предпринимателем не было представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для уменьшения потенциальных убытков посредством ремонта спорного помещения.

Апелляционным судом указано, что судом первой инстанции также не была дана оценка пояснениям представителя истца Купцовой Г.И., которая в ходе судебного заседания, проведенного 03.08.2023, пояснила, что помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34, мкр, д. 5, корп. 6, не показывалось никому после выезда ответчика в связи с его непристойным состоянием, что очевидно указывает на то, что в течение длительного периода времени с августа 2022 года по октябрь 2023 истец не предприняла действий по поиску новых арендаторов на объект, заняла пассивную позицию, ожидающую разрешения спора в судебном порядке, и что не может быть соотнесено с разумно предпринятыми стороной для получения упущенной выгоды мерами и сделанными с этой целью приготовлениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие достаточных и исчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением общества и наступившими в связи с таким поведением неблагоприятными последствиями для предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества упущенной выгоды в пользу предпринимателя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А07-6059/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Карины Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.