Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-6059/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - Белоусова Лидия Олеговна (доверенность от 26.10.2023, срок действия до 26.10.2024, паспорт, диплом),

слушатель - Купцова Гузель Изосимовна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Карина Рамилевна (далее - ИП Файзулина К.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании ущерба по договору аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011 в размере 760 178 руб. 62 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 145 806 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 815 руб. 57 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011 за период с 21.09.2022 по 31.01.2023 в размере 75 623 руб. 23 коп., стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 13 000 руб.

21.06.2023 ИП Файзулина К.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 106-107).

В период рассмотрения спора ИП Файзулина К.Р. и ООО "Элемент-Трейд" заключили мировое соглашение по вопросу возмещения ущерба по договору аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011 (т. 2 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 производство по делу N А07-6059/2023 в части требований о взыскании ущерба в размере 760 178 руб. 62 коп. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ИП Файзулина К.Р. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО "Элемент-Трейд" убытки в виде неполученной арендной платы (упущенную выгоду) в размере 2 953 548 руб. 35 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. (т. 2 л.д. 54-58).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение заявленного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования ИП Файзулиной К.Р. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Файзулиной К.Р. упущенную выгоду в размере 2 953 548 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Элемент-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками в виде неполученной арендной платы в размере 2 953 548,35 руб. за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 и действиями ответчика (наличие копоти на стенах объекта), полагал, что истцом не было доказано, что возможность получения им доходов существовала реально. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно справке от 08.12.2023, согласно которой существует возможность сдачи помещения в аренду в том состоянии, в котором оно возвращено арендатором; справке от 11.12.2023, согласно которой срок устранения недостатков составляет от 7 до 10 дней; заключению специалиста N 23-484 от 28.12.2023, согласно которому имеется возможность сдать подобное помещение в аренду.

По мнению апеллянта, состояние отделки объекта аренды позволяло истцу получить выгоду от использования объекта; единственным недостатком помещения, которое было при возврате арендатором, наличие копоти во внешней отделке объекта. Апеллянт указал, что состояние внутренней отделки потенциального объекта аренды имеет несущественный удельный вес для определения ликвидности объекта (0,05%), поскольку многие арендаторы имеют собственные требования к оформлению помещений, для них данный фактор является менее значимым, так как при занятии помещения они выполняют отделочные работы. Доказательств того, что объект вследствие наличия копоти был поврежден полностью, и его использование в коммерческих целях было невозможно, истцом не представлено. Апеллянт также указал, что в ходе судебного разбирательства сам истец занял позицию, согласно которой, опасаясь полного отказа ответчика в восстановлении помещения, истец закрыл и опечатал спорное помещение с целью сохранить его именно в том виде, в каком его оставил ответчик, учитывая возможность назначения судебной экспертизы.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные истцом действия, признанные судом доказательством мер к уменьшению размера убытка в виде упущенной выгоды, по смыслу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются мерами приготовления, направленными на извлечение доходов. В период с 09.08.2022 по 10.10.2023 (год и два месяца), за который взыскана упущенная выгода судом, истец не предпринимал активных действий на протяжении длительного периода времени. Рекламный баннер на фасаде здания был размещен в конце декабре 2022 года, то есть спустя 140 дней после возврата объекта. Осмотры объекта потенциальными арендаторами, откликнувшихся на оферту истца, состоялись 10.06.2023 и 16.08.2023, то есть спустя 6 и 8 месяцев после возврата объекта. На дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения 27.02.2024, несмотря на получение компенсации реального ущерба, объект истцом не был ни отремонтирован, ни сдан в аренду либо иным способом не вовлечен в коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли. Обращения за выдачей кредитов не были связаны с намерением истца провести на объекте ремонтные работы, поскольку обращение за кредитом осуществлено только в банк ВТБ. Апеллянт полагал, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды за спорный период (с 09.08.2022 по 10.10.2023), поскольку упущенная выгода могла быть взыскана только за период проведения работ по устранению недостатков.

Податель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств; что выводы суда содержат ссылку на доказательства, о фальсификации которых было заявлено, в силу чего судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно требования части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Файзулиной К.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Купцова Гузель Изосимовна не была допущена судом апелляционной инстанции в качестве представителя ИП Файзулиной К.Р. в силу отсутствия и непредставления апелляционному суду доказательств наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Купцовой Халей Аглямовной (далее - ИП Купцова Х.А., арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011 (далее также - договор, т. 1 л.д. 14-19), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение в здании.

На основании п. 1.1 договора под помещением понимаются в совокупности расположенные в здании помещения общей площадью 333,2 кв. м (в подвале 333,2 кв. м), номера помещений: 1-9, которые сдаются в аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору и выделено красным цветом на плане.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию N 26 от 25.06.2003, постановления Администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1583 от 25.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ N 250919, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.07.2011.

Под зданием понимается нежилое здание, 3 этажа (подземных этажей - 1), общая площадь 1 333,10 кв. м, Литер А, находящееся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-Й МКР., д. 5, корп. б, и включает любые части, а также любые изменения и дополнения к нему.

В силу п. 1.3 договора помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования помещения определяется исключительно арендатором, арендодатель настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.

На основании п. 2.1.10 договора арендодатель обязуется по требованию арендатора в установленные им сроки устранять (своими силами и за счет собственных средств) неисправности, аварии, а также их последствия, в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие не по вине арендатора.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора арендатор обязуется, в том числе:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами (п. 2.2.1 договора);

- осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании (п. 2.2.2 договора);

- устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения или повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении любое, не противоречащее действующему законодательству, оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование охраны и другую собственность, которые он считает необходимыми или целесообразными.

В п. 3.1 договора стороны установили, что арендная плата за пользование помещением состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам

В п. 3.4. договора определено, что ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен, за арендуемое помещение, ежемесячно.

В силу п. 3.6 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора.

На основании п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания.

Настоящий договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условия, если до окончания его срока действия не последует заявление от арендатора об отказе от настоящего договора. Стороны не позднее 2 месяцев с даты подписания настоящего договора обязуются подписать дополнительное соглашение к нему об увеличении срока его действия до 5 лет.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один месяц.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 к договору ставка постоянной части арендной платы была установлена в размере 210 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору стороны в связи с переходом права собственности на объект аренды заменили арендодателя на ИП Файзуллину К.Р. (т. 1 л.д. 21-22).

09.06.2022 в арендуемом ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011 помещении возник пожар.

Согласно исследованию о причинах возникновения пожара старшего инспектора ТМ ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы Хажиева Д.А. от 17.06.2022, с выездом на место пожара установлено, что произошел пожар в морозильном ларе, установленном в торговом зале магазина "Монетка" по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5 Б. В результате пожара повреждены три морозильных ларя. Закопчены торговые помещения магазина "Монетка" по всей площади. Устройства защитного отключения (УЗО) магазина "Монетка" расположены в специальном помещении и находятся в выключенном состоянии. Также в специальном помещении расположено компрессорное оборудование холодильников. Электропровода, электротехнические изделия, компрессорное оборудование, расположенные в специальном помещении, следов короткого замыкания или аварийного режима работы, не имеют. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило образование аварийных токовых явлений в электрической системе морозильной камеры-лари АНТ "Paris 250 (-)AD (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом исх. N 09/06-22 от 24.06.2022 ООО "Элемент-Трейд" направило ИП Файзуллиной К.Р. уведомление о расторжении договора с 25.07.2022.

Письмом исх. N 13/07-22 от 13.07.2022 ООО "Элемент-Трейд" сообщило ИП Файзуллиной К.Р., что обязуется провести в арендуемом помещении следующие работы: восстановить напольное покрытие, зашпаклевать и покрасить поврежденные внутренние стены, выровнять подвесную систему потолка и восстановить поврежденные потолочные плиты, демонтировать подъемный стол и выровнять углубление грунта после демонтажа подъемного стола. ООО "Элемент-Трейд" указало, что нежилые помещения будут возвращаться по акту приема-передачи не ранее даты проведения вышеуказанных работ, оплата аренды будет произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи арендодателю (т. 1 л.д. 30).

Письмом исх. N 01/08 от 02.08.2022 ООО "Элемент-Трейд" уведомило ИП Файзуллину К.Р. о завершении работ по восстановлению помещения в срок до 08.08.2022 и намерении передать помещение по акту возврата 08.08.2022.

В ответ на уведомление о возврате арендуемого помещения, письмом ИП Файзуллина К.Р. сообщила ООО "Элемент-Трейд" о том, что обязанность по восстановлению помещения не исполнена. Согласно визуальному осмотру, помещение не восстановлено: стены, инженерное оборудование, окна и оконные проемы, подоконник имеют следы копоти. Плитка напольная вся разбита по углам, что не соответствует ее нормальному износу. В связи с изложенным ИП Файзуллина К.Р. отказалась от принятия помещения из аренды и потребовала провести работу по восстановлению арендуемого помещения (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 22.08.2022 ИП Файзуллина К.Р. вновь предложила ООО "Элемент-Трейд" восстановить помещение, а также предложила рассмотреть вопрос о материальной компенсации в счет ремонта помещения.

В связи с уклонением ИП Файзуллиной К.Р. от приемки возвращаемого из аренды помещения ООО "Элемент-Трейд" составило акт от 08.08.2022 об отказе от приемки арендодателем ИП Файзуллиной К.Р. нежилых помещений N 1-9, арендуемых ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды N 32-БИЛ от 10.09.2021. Ключи от арендуемых помещений направлены на юридический адрес арендодателя.

Письмом исх. N 03/08 от 22.08.2022 ООО "Элемент-Трейд" сообщило ИП Файзуллиной К.Р. о направлении ключей от помещения посредством почтовой связи на юридический адрес.

ИП Файзуллина К.Р. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений.

ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" был подготовлен отчет N 205/09-О/2022 от 30.09.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр. д. 5, корп. 6, составляет 760 178 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 65-93, 126-183).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого помещению причинен ущерб, в связи с чем истец не имеет возможности сдавать помещение в аренду по причине не восстановления ответчиком указанного помещения, ИП Файзуллина К.Р. направила ООО "Элемент-Трейд" досудебную претензию с просьбой в срок до 16.12.2022 возместить ущерб в размере 760 178 руб. 62 коп., услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от аренды нежилого помещения в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 23-28, 29).

Оставление ООО "Элемент-Трейд" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Файзуллина К.Р. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что меры пожарной безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были, в силу чего именно ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие пожара. Суд также пришел к выводу, что истцом доказан факт и размер упущенной выгоды в результате пожара, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 2 953 548,35 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 в размере 2 953 548 руб. 35 коп., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в результате исполнения условий договора аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011, по которому ООО "Элемент-Трейд" арендовало у ИП Файзуллиной К.Р. помещения общей площадью 333,2 кв. м (в подвале 333,2 кв. м), номера помещений: 1-9, расположенные в нежилом здании, общей площадью 1 333,10 кв. м, Литер А, находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-Й МКР., д. 5, корп. Б.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора арендатор обязался, в том числе:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами (п. 2.2.1 договора);

- осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании (п. 2.2.2 договора);

- устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения или повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора (п. 2.2.6 договора).

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора ООО "Элемент-Трейд" представлены в дело не были.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как верно было указано судом первой инстанции, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 в арендуемом ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011 помещении возник пожар.

Согласно исследованию о причинах возникновения пожара старшего инспектора ТМ ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы Хажиева Д.А. от 17.06.2022 наиболее вероятной причиной пожара послужило образование аварийных токовых явлений в электрической системе морозильной камеры-лари АНТ "Paris 250 (-)AD, принадлежащей ООО "Элемент-Трейд".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также факт наличие пожара в арендуемом ООО "Элемент-Трейд" помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были; что ответчик не доказал наличие в настоящем случае обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в связи с чем как правильно указано судом первой инстанции несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие пожара.

В период рассмотрения спора ИП Файзулина К.Р. и ООО "Элемент-Трейд" заключили мировое соглашение по вопросу возмещения ущерба по договору аренды нежилых помещений N 32-БИЛ от 10.09.2011, причиненного арендованному ранее ответчиком помещению (т. 2 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 указанное мировое соглашение было утверждено судом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на невозможность получения арендной платы за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 по вине ООО "Элемент-Трейд", допустившего пожар в арендуемом помещении.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ИП Файзулиной К.Р. е было представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что единственным препятствием для получения арендной платы за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 явился пожар и, как следствие, состояние арендованного помещения после пожара.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 09.08.2022 по 23.08.2022 (по дату возвращения ответчиком истцу ключей от арендуемого помещения) ИП Файзуллина К.Р. отказывалась от приемки возвращаемого из аренды ООО "Элемент-Трейд" помещения, мотивируя свой отказ неудовлетворительным состоянием возвращаемого помещения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Таким образом, в период с 09.08.2022 по 23.08.2022 невозможность извлечения прибыли в результате сдачи спорного помещения в аренду не находилась в прямой причинно-следственной связи от поведения ООО "Элемент-Трейд".

В ходе судебного разбирательства ИП Файзуллиной К.Р. не было документально подтверждено, что состояние возвращенного ООО "Элемент-Трейд" из аренды помещения препятствовало последующей сдачи его в аренду иному лицу.

ИП Файзуллина К.Р. обращалась в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений.

ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" был подготовлен отчет N 205/09-О/2022 от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 65-93, 126-183), на страницах 15-16 которого описано техническое состояние помещения: "Стены покрытие: кафель, отхождение кафеля от поверхности, сквозные дыры в коробе ГКЛ, штукатурка, окраска, следы сажи. Пол покрытие: кафель - частичное отхождение от поверхности, следы сажи. Потолок покрытие: "Армстронг" - следы сажи. Двери, окна - следы сажи".

Доказательства того, что указанное техническое состояние возвращенного помещения, характеризующееся преимущественным наличием следов сажи, без уничтожения конструктивных элементов помещения пожаром, объективно препятствовало сдачи ИП Файзуллиной К.Р. помещения в аренду, в дело представлены не были.

Формы-подтверждения представления помещения для осмотра с ООО "Фикспрайс" и букмекерским клубом BetBoom (т. 2 л.д. 92, 93) необоснованно были оценены судом первой инстанции в качестве достоверного и неопровержимого доказательства указанного выше препятствия, поскольку данные формы-подтверждения фактически носят односторонний характер, составлены лицом, оказывающим непосредственно ИП Файзуллиной К.Р. риэлтерские услуги, при этом не подписаны указанным лицом.

Достоверность и правдивость отраженной в формах-подтверждениях информации ИП Файзуллиной К.Р. подтверждена не была.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формы-подтверждения представления помещения для осмотра с ООО "Фикспрайс" и букмекерским клубом BetBoom не могли быть положены судом первой инстанции в подтверждение факта невозможности сдачи ИП Файзуллиной К.Р. помещения в аренду по вине ответчика.

При этом апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств - форм-подтверждений представления помещения для осмотра с ООО "Фикспрайс" и букмекерским клубом BetBoom.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку оспаривание ООО "Элемент-Трейд" вышеуказанных доказательств по существу сводилось к оценке их достоверности, что осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, а не статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Элемент-Трейд" о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Элемент-Трейд" было представлено заключение специалиста ИП Крючкова О.И. N 23-484 от 28.12.2023 (т. 2 л.д. 137), согласно которому согласно имеющимся статистическим исследованиям на сроки рыночной экспозиции объекта торговой недвижимости оказывают влияние следующие факторы и характеристики: физическое состояние здания (удельный вес - 0,06); состояние отделки (удельный вес - 0,05).

Согласно справке ООО "Развитие" от 08.12.2023 (т. 2 л.д. 137) коммерческий объект на площади 363,70 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й мкр, д. 5, корп. Б, в состоянии, отраженном на фото, приложенным к отчету N 205/09-О/2022, а также на фото и видео, отдельно направленным ООО "Элемент-Трейд", может быть предоставлен с целью долгосрочной аренды для размещения объекта торговли либо осуществления иной коммерческой деятельности. Указанный вывод обусловлен следующими характеристиками объекта: величиной физического износа 35% (отчет N 205/09-О/2022); отдельным входом, возможностью разместить рекламную вывеску; наличие парковки, подъездных путей, зоны разгрузки на объекте; развитой инфраструктурой района (наличие жилой застройки, магазины, аптеки, кафе).

Указанные обстоятельства ИП Файзуллиной К.Р. опровергнуты не были.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о привлечении специальных познаний - назначения судебной экспертизы, предоставить в суд письменное мнение о согласии (отсутствие согласия) для назначения экспертизы, мнение об экспертном учреждении, данных эксперта, вопросов для экспертного исследования, о сроке проведения экспертизы и экспертном вознаграждении (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023), однако ИП Файзуллина К.Р. своим правом на доказывание факта невозможности сдачи имущества в аренду по вине ООО "Элемент-Трейд" не воспользовалось.

ИП Файзуллиной К.Р. не было представлено доказательств того, что у нее имелись потенциальные арендаторы на спорное помещение, или были заключены предварительные договоры аренды спорного помещения, реализация которых оказалась невозможна только по вине ООО "Элемент-Трейд".

В подтверждение поиска новых арендаторов истцом представлены скриншоты переписок и формы-подтверждения представления помещения для осмотра с ООО "Фикспрайс" и букмекерским клубом BetBoom.

Однако из указанных доказательств с достоверностью не следует, что данные потенциальные арендаторы всерьез были нацелены на аренду именно спорного помещения, а не иного в здании, общей площадь 1 333,10 кв. м, Литер А, находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-Й МКР., д. 5, корп. б, принадлежащем ИП Файзуллиной К.Р., и что единственным препятствием для заключения договора аренды явилось неудовлетворительное состояние спорного помещения.

По смыслу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По запросу апелляционного суда ИП Файзуллиной К.Р. были представлены дополнительные письменные пояснения с хронологией событий: 09.06.2022 - пожар; 24.06.2022 - уведомление о расторжении договора со стороны арендатора; 13.07.2022 - обязательство арендатора провести восстановительные работы; 08.08.2022 - осмотр для приемки помещения; 11.08.2022 - ответное письмо на уведомление о возврате помещения; 18.08.2022 - заявка в банк на кредит; 22.08.2022 - повторный ответ (с приложением фотографий помещения) на уведомление о возврате помещения; 07.09.2022 - обращение в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; 14.09.2022 - осмотр помещения оценщиком; 04.11.2022 - договор на изготовление баннера; 24.11.2022 - повторная заявка в банк; 15.12.2022 - направление досудебной претензии; 21.12.2022 - изготовление и монтаж баннера; 08.06.2023 - переписка по аренде с букмекерской конторой; 08.08.2023 - переписка с фикспрайс по аренде; 11.08.2023 - подписание мирового соглашения о возмещении ущерба; 11.2023 - получение от ответчика оплаты по мировому соглашению на ремонт помещения.

Оценив указанную хронологию событий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Файзуллиной К.Р. необоснованно допускались значительные промежутки времени между освобождением ответчиком арендуемого помещения и поиском потенциальных арендаторов, которые не могут быть отнесены к разумным мерам и приготовлениям для получения арендной платы за спорное помещение.

Ссылки ИП Файзуллиной К.Р. на то, что изготовление и размещение баннера являлось единственно возможным способом для поиска потенциальных арендаторов, отклонены судебной коллегией как надуманные и не подтвержденные ими доказательствами.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ИП Файзуллиной К.Р. не было представлено доказательств того, что ей предпринимались меры для уменьшения потенциальных убытков посредством ремонта спорного помещения.

Доводы ИП Файзуллиной К.Р. о том, что она не располагала денежными средствами в размере, достаточном для ремонта спорного помещения, а обращения в банк остались без результата, отклонены судебной коллегией, поскольку истцом не было подтверждено тяжелое или неудовлетворительное материальное положение в рассматриваемый период, а также то обстоятельство, что обращение в банк касалось именно ремонта спорного помещения, а не иных нужд истца.

Судом первой инстанции также не была дана оценка пояснениям представителя истца Купцовой Г.И., которая в ходе судебного заседания, проведенного 03.08.2023, пояснила, что помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34, мкр, д. 5, корп. 6, не показывалось никому после выезда ответчика в связи с его непристойным состоянием, что очевидно указывает на то, что в течение длительного периода времени с августа 2022 года по октябрь 2023 истец не предприняла действий по поиску новых арендаторов на объект, заняла пассивную позицию, ожидающую разрешения спора в судебном порядке, и что не может быть соотнесено с разумно предпринятыми стороной для получения упущенной выгоды мерами и сделанными с этой целью приготовлениями.

С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств невозможности использования помещения в течение заявленного периода расчета упущенной выгоды, отсутствия доказательств реальности упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Файзуллиной К.Р. судебной коллегией не усмотрено, в удовлетворении искового заявления апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене заявленного иска в размере 3 713 726,97 руб. (760 178 руб. 62 коп. + 2 953 548 руб. 35 коп.) размер государственной пошлины составляет 41 569 руб.

ИП Файзуллиной К.Р. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37 998 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк России" 22.02.2023 на сумму 32 874 руб. (т. 1 л.д. 13), чеком по операции ПАО "Сбербанк России" 06.10.2023 на сумму 5 124 руб. (т. 2 л.д. 35).

Недоплаченной истцом в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в размере 3 571 руб.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ИП Файзуллиной К.Р. о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 2 953 548 руб. 35 коп. государственная пошлина, приходящаяся на рассмотрение данного искового требования, - в размере 33 060,06 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 и прекращения производства по делу N А07-6059/2023 в части требования о взыскании ущерба в размере 760 178 руб. 62 коп. в связи с утверждением мирового соглашения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 956,26 руб. государственной пошлины по иску (70% от государственной пошлины, приходящейся на рассмотрение требования о взыскании ущерба).

В связи с тем, что недоплаченной истцом в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в размере 3 571 руб., всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 385,26 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку в заключенном мировом соглашении, которое было утверждено судом первой инстанции, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, 30% от государственной пошлины, приходящейся на рассмотрение требования о взыскании ущерба, относятся на истца и распределению не подлежат.

Аналогичным образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в данном случае относятся на истца и распределению не подлежат.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Файзуллиной К.Р. в пользу ООО "Элемент-трейд".

Определением апелляционного суда от 17.04.2024 был произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ранее уплаченной ООО "Элемент - трейд" по платежному поручению N 190485 от 25.07.2023, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного оставшаяся невостребованной сумма государственной пошлины в размере 22 574 руб. 50 коп. по платежному поручению N 190485 от 25.07.2023 подлежит возврату ООО "Элемент-трейд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-6059/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Файзуллиной Карины Рамилевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Карине Рамилевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 385 руб. 26 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО "Сбербанк России" 06.10.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзуллиной Карины Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 574 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 190485 от 25.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.