Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-инжиниринг" (далее - общество "Газ-инжиниринг", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу N А47-18540/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газ-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, управление) о признании недействительными и отмене: предписания от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП; акта выездной проверки от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/АВП; решения по ходатайству к жалобе от 08.11.2023 N ДОК-7033; решения по жалобе от 08.11.2023 N ДОК7034.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 (судья Никулина М.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи Арямов А.А., судей Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает зафиксированный проведенной управлением проверкой факт нарушения, выразившегося в планировке территории автозаправочной станции (далее - АЗС), с учетом размещения на ее территории технологического оборудования (топливораздаточных колонок), не исключающего возможности растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС.

Общество "Газ-инжиниринг" утверждает, что проект АЗС учитывает все нормативные требования и включает меры по предотвращению растекания топлива, а именно резервуары хранения топлива расположены под землей, что исключает самостоятельное растекание топлива по территории АЗС; на АЗС установлены топливораздаточные колонки всасывающего типа, которые при разгерметизации не создают давления в системе трубопроводов, а прекращают подачу топлива; топливораздаточные колонки расположены на возвышенностях и оборудованы устройствами против пролива топлива; для предотвращения растекания топлива предусмотрен искусственный уклон поверхности в сторону приемных люков, через которые топливо отводится в аварийный резервуар.

Кроме того, заявитель указывает на то, что проект АЗС предполагает возможность быстрого устранения небольшой утечки без необходимости капитального ремонта или модернизации

Общество полагает, что выполнение предписания повлечет неоправданные расходы и нарушение утвержденного проекта АЗС, в связи с чем заявителя впоследствии могут привлечь к ответственности.

Также общество "Газ-инжиниринг" обращает внимание на то, что с момента ввода АЗС (2008 год) в эксплуатацию и до настоящего момента управлением не выявлялись нарушения, так как пожарная безопасность объекта соответствует нормативным требованиям, а выводы управления, изложенные в оспариваемом предписании основаны лишь на субъективном мнении проверяющих лиц.

Как следует из материалов дела, общество "Газ-инжиниринг" осуществляет деятельность по реализации топлива с использованием АЗС по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Восточное, 1Б.

По результатам плановой выездной проверки указанной АЗС, проведенной на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05.10.2023 N 2310/004-56/65-П/РВП, выявлено нарушение требований пожарной безопасности: планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории технологического оборудования допускает возможность растекания аварийного пролива топлива по территории, что противоречит требованиям статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункта 6.21 Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее - СП 156.13130.2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/АВП. На основании указанного акта обществу "Газ-инжиниринг" выдано предписание от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с результатами проверки и предписанием, общество обратилось с жалобой в ГУ МЧС РФ по Оренбургской области. Кроме того, общество ходатайствовало о приостановлении исполнения указанных акта проверки и предписания.

Решениями управления от 08.11.2023 N ДОК-7033 и N ДОК-7034 соответственно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения акта проверки и предписания, а также жалоба общества на акт выездной проверки и предписание была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание, акт выездной проверки и решения по жалобе и ходатайству общества не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество "Газ-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными акта проверки и решений, вынесенных управлением по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы общества заявителем по существу не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований о признании недействительным предписания управления от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи Технического регламента.

Согласно части 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств установлены СП 156.13130.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 156.13130.2014, этот свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в этом своде правил классификацией.

Пунктом 6.21 СП 156.13130.2014 установлено, что планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

Рассматриваемый объект защиты (АЗС) введен в эксплуатацию 24.12.2008 (что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), то есть, ранее вступления в силу СП 156.13130.2014. Однако аналогичные требования к планировке АЗС действовали и на момент ввода АЗС в эксплуатацию (пункт 9 НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенных в действие 01.05.1998 и утративших силу 01.01.2021), в связи с чем распространяются на рассматриваемый объект защиты.

По результатам проведенной проверки установлено несоблюдение указанного нормативного положения при эксплуатации АЗС по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Восточное, 1Б.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель указывает на то, что при проектировании спорной АЗС была предусмотрена совокупность технических решений, направленных на недопущение аварийного пролива топлива и для разлива аварийного пролива топлива по территории АЗС.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии предусмотренных проектом технических решений для недопущения аварийного пролива топлива, так как управлением при осуществлении проверки нарушений в этой области не выявлено, при этом законодательство требует полного исключения возможности растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы независимо от предпринятых мер для предотвращения такого пролива топлива.

Отклоняя довод общества о соблюдении требований пункта 6.21 СП 156.13130.2014 на территории спорной АЗС и ссылки общества на общую пояснительную записку проекта АЗС в части касающейся планировки территории; копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 27.05.2008 N 56-1-4-0075-08; копию заключения от 03.12.2008 N 231 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) суды обоснованно исходили из следующего.

Как верно отмечают суды, основываясь на материалах проверки и представленной обществом проектной документации АЗС, приемные люки находятся внутри площадки для автоцистерны, расположенной на расстоянии более 10 метров от технологического оборудования (топливораздаточных колонок), при этом приемный люк, через который загрязненные нефтепродукты поступают в установку для очистки EuroPEK, закрыт глухой крышкой и находится дальше от технологического оборудования, чем приемный люк площадки для автоцистерны, в связи с чем невозможно исключить вероятность растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС от технологического оборудования до площадки для автоцистерны.

Размещение приемных люков на расстоянии более 10 м от топливораздаточных колонок и наличие на одном из них глухой крышки, препятствующей свободному поступлению загрязненных нефтепродуктов в очистительную установку, обоснованно признано судами обстоятельством, создающим возможность растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС от топливораздаточных колонок.

Довод заявителя о вероятной незначительности возможного растекания аварийного пролива топлива (что, по утверждению общества, позволит его удалить посредством применения песка и обтирочных материалов, с последующим смыванием остатков дождевой водой), судами рассмотрен и отклонен, поскольку носит предположительный характер и не может быть учтен для целей проверки соблюдения нормативных требований пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции о необходимости выполнения требования пункта 6.21 СП 156.13130.2014 путем применения соответствующих технических решений вблизи технологического оборудования (ТРК), размещения дренажных лотков вокруг заправочного островка и создания уклона к приемным лоткам у ТРК. При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что в случае признания предписания законным, он вынужден будет изменить технические решения, примененные при проектировании АЗС, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку оно направлено на соблюдение норм пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу N А47-18540/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ-инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2024 N 241.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.