Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу N А47-18540/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-инжиниринг" (далее - ООО "Газ-инжиниринг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, управление) о признании недействительными и отмене: предписания от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП; акта выездной поверки от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/АВП; решения по ходатайству к жалобе N ДОК-7033 от 08.11.2023; решения по жалобе N ДОК7034 от 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газ-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным предписания от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного предписания. Оспаривает зафиксированный проведенной управлением проверкой факт нарушения, выразившегося в планировке территории автозаправочной станции (АЗС), с учетом размещения на ее территории технологического оборудования (топливо-раздаточных колонок), не исключающей возможности растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС. Полагает, что управлением ошибочно термин планировка трактуется только применительно к поверхности территории АЗС, тогда как следует учитывать также размещенные на территории АЗС сооружения и технологическое оборудование, конструктивные особенности которого исключают возможность растекания аварийного пролива топлива по АЗС. Указывает на то, что при проектировании АЗС были учтены все нормативные требования, для исключения аварийного пролива топлива по территории АЗС около топливо-раздаточных колонок (ТРК) проектом предусмотрено следующее: резервуары хранения топлива расположены подземно, т.е. уровень топлива в резервуарах находится значительно ниже уровня АЗС, и в случае разгерметизации ТРК топливо не сможет самостоятельно подняться на поверхность; применяемые на АЗС ТРК относятся к ТРК всасывающего типа, т.е. насосы находятся непосредственно внутри ТРК, выше уровня резервуара и не создают давления в системе трубопроводов от резервуара до ТРК, а потому при разгерметизации ТРК происходит "завоздушивание" насоса, который прекращает выдачу топлива, начиная прокачивать воздух, а не топлива, уровень которого в трубопроводе ниже уровня насоса, находящегося внутри ТРК; для избегания повреждения ТРК транспортными средствами, они расположены на возвышенных над площадкой АЗС островках, снабженных по торцам дугами безопасности; ТРК оснащены топливораздаточными кранами ("пистолетами"), снабженными устройствами, исключающими пролив топлива при переполнении бака транспортного средства, падении крана, направлении ствола крана вверх. Таким образом, по мнению заявителя, применяемое на АЗС оборудование исключает первопричину растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС - сам аварийный пролив. Также ссылается на то, что для предотвращения возможного растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС при строительстве АЗС соблюдены искусственные уклоны поверхности в сторону приемного люка, через который посредством подземных трубопроводов аварийно растекшееся топливо отводится в аварийный резервуар, а также предусмотрены искусственные уклоны в сторону приемных люков, через которые загрязненные нефтепродуктами сточные воды поступают в установку для очистки. Считает, что разработчиками проекта учтено, что если возле ТРК все-таки произойдет аварийный пролив топлива, то его количество будет настолько незначительным, что для его удаления будет достаточно песка и обтирочных материалов, а впоследствии остатки будут смыты дождевой водой и по искусственным уклонам попадут в приемные люки. Как указывает заявитель, все эти сооружения были продемонстрированы проводившим проверку должностным лицам управления. Обращает внимание на то, что с момента ввода АЗС (2008 год) необходимости проводить ее техническое перевооружения или реконструкцию не было, так как пожарная безопасность объекта соответствует нормативным требованиям, а вывод управления о необеспечении этих требований основан лишь на субъективном мнении проверяющих лиц. Заявитель полагает, что в целях исполнения незаконного предписания он будет вынужден необоснованно отклониться от проекта АЗС (произвести прокладку дополнительных дренажных лотков возле ТРК, сократить расстояние до приемных люков), в связи с чем может быть привлечен к ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газ-инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600543650 и осуществляет в том числе деятельность по реализации топлива с использованием АЗС по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Восточное, 1 Б.

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 2310/004-56/65-П/РВП от 05.10.2023 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности указанной АЗС. Проверкой выявлены нарушение требований пожарной безопасности: планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории технологического оборудования (топливно-раздаточных колонок) не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива по территории, что противоречит требованиям статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункта 6.21 СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/АВП.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП об устранении указанного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с такими актом проверки и предписанием, заявитель обратился с жалобой в ГУ МЧС РФ по Оренбургской области. Также общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения оспоренных акта проверки и предписания.

Решением управления от 08.11.2023 N ДОК-7033 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения акта проверки и предписания отказано.

Решением управления от 08.11.2023 N ДОК-7034 жалоба общества на акт выездной проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание, акт выездной проверки и решения по жалобе и ходатайству общества не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, ООО "Газ-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными акта проверки и решений, вынесенных управлением по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы общества заявителем по существу не обжалуется. Обществом приведены возражения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления. Со стороны управления не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части. В этой связи на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной заявителем части.

Применительно к заявленным требованиям о признании недействительным предписания управления от 20.10.2023 N 2310/004-56/65-П/ПВП, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент N 644).

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании объекта защиты (АЗС) по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш.Восточное, 1Б. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет заявитель.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие понятия: пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании статьи 5 Закона N 123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств установлены Сводом правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказ МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее - СП 156.13130.2014).

В соответствии с пунктом 1.2 СП 156.13130.2014, этот свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в этом своде правил классификацией.

Пунктом 6.21 СП 156.13130.2014 установлено, что планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

Рассматриваемый объект защиты (АЗС) введен в эксплуатацию 24.12.2008 (что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), то есть, ранее вступления в силу СП 156.13130.2014. Однако, аналогичные требования к планировке АЗС действовали и на момент ввода АЗС в эксплуатацию (пункт 9 НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенных в действие 01.05.1998 и утративших силу 01.01.2021), в связи с чем распространяются на рассматриваемый объект защиты.

Проведенной управлением плановой выездной проверкой общества установлено несоблюдение указанного нормативного положения при эксплуатации АЗС по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш.Восточное, 1Б.

Оспаривая этот вывод управления, заявитель указывает на то, что при проектировании спорной АЗС была предусмотрена совокупность технических решений, направленных на недопущение аварийного пролива топлива и для разлива аварийного пролива топлива по территории АЗС.

Доводы заявителя в части наличия предусмотренных проектом технических решений для недопущения аварийного пролива топлива судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений в этой части проверкой управления установлено не было, а нормативные требования в части обеспечения исключения возможности растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы не поставлены в зависимость от принятых мер для предотвращения такого пролива топлива.

Указывая на соблюдение требований пункта 6.21 СП 156.13130.2014 на территории спорной АЗС, ООО "Газ-инжиниринг" указывает на то, что для предотвращения возможного растекания аварийного пролива топлива при строительстве АЗС соблюдены искусственные уклоны поверхности в сторону приемного люка, через который посредством подземных трубопроводов аварийно растекшееся топливо отводится в аварийный резервуар, а также предусмотрены искусственные уклоны в сторону приемных люков, через которые загрязненные нефтепродуктами сточные воды поступают в установку для очистки. По мнению общества, разработчиками проекта строительства АЗС учтено, что если возле ТРК все-таки произойдет аварийный пролив топлива, то его количество будет настолько незначительным, что для его удаления будет достаточно песка и обтирочных материалов, а впоследствии остатки будут смыты дождевой водой и по искусственным уклонам попадут в приемные люки.

В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены: общая пояснительная записка проекта АЗС в части касающейся планировки территории; копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 56-1-4-0075-08 от 27.05.2008; копия заключения N 231 от 03.12.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

Позиции заявителя в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как отмечено судом первой инстанции, проведенной проверкой зафиксировано, что приемные люки располагаются во внутренней площади площадки для автоцистерны, которая располагается на расстоянии более 10 м от технологического оборудования (топливо-раздаточных колонок), что не исключает возможности растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС от технологического оборудования (топливо-раздаточных колонок) до площадки для автоцистерны. Кроме того, указанный обществом приемный люк, через который, посредством подземных трубопроводов, сточные воды, загрязненные нефтепродуктами поступают в установку для очистки EuroPEK, закрыт глухой крышкой и находится на более удаленном расстоянии от технологического оборудования (топливо-раздаточных колонок), чем приемный люк площадки для автоцистерны.

Выводы суда в этой части основаны на материалах проверки и представленной обществом проектной документации АЗС. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Размещение приемных люков на расстоянии более 10 м от топливо-раздаточных колонок и наличие на одном из них глухой крышки, препятствующей свободному поступлению загрязненных нефтепродуктов в очистительную установку, обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, создающим возможность растекания аварийного пролива топлива по территории АЗС от топливо-раздаточных колонок.

Позиция заявителя о вероятной незначительности возможного растекания аварийного пролива топлива (что, по утверждению общества, позволит его удалить посредством применения песка и обтирочных материалов, с последующим смыванием остатков дождевой водой) носит предположительный характер и не может быть учтена для целей проверки соблюдения нормативных требований пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Судом правомерно поддержан довод управления о том, что исполнение требований пункта 6.21 СП 156.13130.2014 должно осуществляться применением соответствующих технических решений в непосредственной близости с технологическим оборудованием (ТРК), размещением дренажных лотков по периметру заправочного островка и наличием уклона к приемным лоткам у ТРК.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности содержащегося в оспоренном предписании требования об устранении нарушения.

То обстоятельство, что исполнение содержащегося в предписании требования приведет к изменению технических решений, примененных при проектировании АЗС (на что указывает податель апелляционной жалобы), не исключает законности такого предписания, обусловленного необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для признания оспоренного предписания управления не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу N А47-18540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.