Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Холявки Н.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-1318/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23.12.2013 N 496 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа; признании недействительным представления от 23.12.2013 N 496 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, законность и обоснованность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, не подтверждено документально наличие в действиях банка состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при проверке замеры произведены прибором, не имеющим сертификата, не опломбированным и не проверенным в установленном порядке; банк устранил нарушения в части соблюдения необходимых расстояний от пожарных извещателей до электросветильников; инспектор управления не проверил работоспособность установок автоматической противопожарной сигнализации; в помещении N 232 и подвале здания, занятого банком, не предусмотрены рабочие места; двери выполнены в соответствии с требованиями рабочего проекта инженерно-технических мероприятий управления. В замечаниях управления не указаны нарушения, касающиеся наличия источников зажигания, следовательно, на проверяемом объекте нет угрозы возникновения пожара. Суды не учли положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно отказали в признании малозначительным совершенного правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 15.07.2013 N 344 и от 10.09.2013 N 399 управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения банком требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 46/1, по результатам которой составило акт от 10.10.2013 N 399, протокол от 10.12.2013 N 496 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- на 2, 3, 4 этажах, инкассации, кассовом узле горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до близлежащих электросветильников составляет менее 0,5 м (статья 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- на 4 этаже дверь эвакуационного выхода из помещения N 232 (отдел IT технологий) выполнена размерами менее 0,8 м (фактически 0,73 м) (статья 53 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила)); дверь эвакуационного выхода, ведущая в лестничную клетку (N 230), выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (статья 53 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*, пункт 34 Правил);

- на 1 этаже двери центрального эвакуационного выхода и запасных выходов выполнены размерами менее 1,2 м (фактически 0,9 м) (статья 53 Закона N 123-ФЗ, пункты 8.1.12, 8.3.7 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 33 Правил);

- в депозитарии дверь эвакуационного выхода из помещения депозитария непосредственно наружу выполнена размерами менее 0,8 м (статья 53 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 33 Правил);

- в подвале высота горизонтальных участков путей эвакуации выполнена в размерах менее 2 м (статья 53 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- установленная в помещении дизельного электроагрегата автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии (пункт 61 Правил, пункт 1.2.2 РД 009-01-96);

- на проверяемом объекте не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны (статья 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 14.4 СП 5.13130.2009, пункт 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03" (далее - НПБ 110-03); пункт 13.4 Норм противопожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-2001)).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.12.2013 N 496 о привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа и выдано представление от 23.12.2013 N 496 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал постановление и представление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного деяния образуют нарушения, совершенные в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды установили, что банк нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные статьями 53, 103 Закона N 123-ФЗ, пунктами 13.3.6, 14.4 СП 5.13130.2009, пунктами 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктами 6.16, 6.17, 6.27 СНиП 21-01-97*, пунктами 33, 61 Правил, пунктами 8.1.12, 8.3.7 СП 1.13130.2009, пунктом 1.2.2 РД 009-01-96.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения банком требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину банка, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности.

Суды правильно указали, что наличие договора с ООО "ЧОП "Пантера" не исключает обязанность банка по контролю за надлежащим исполнением договора и недопущением нарушений требований пожарной безопасности на используемом банком объекте. Банк не представил доказательства проведения проверок соблюдения противопожарной безопасности, в том числе в 2013 году.

Устранение банком выявленных в ходе проверки нарушений в части несоответствия установленным требованиям расстояния от пожарных извещателей до электросветильников, не освобождает банк от ответственности за совершенное правонарушение.

Суды правомерно отклонили доводы банка о том, что использованные в ходе проверки измерительные приборы не сертифицированы и не опломбированы, поскольку при проведении проверки для измерения использовалась стандартная мерная рулетка, являющаяся измерительным прибором, не подлежащим опломбированию и сертификации.

Установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном привлечении банка к ответственности в виде 150 тыс. рублей административного штрафа и законности представления управления от 23.12.2013 N 496.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому подлежат отклонению доводы банка о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы банка не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-1318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.