Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Сидоров Алексей Павлович, паспорт, по доверенности от 03.06.2013 N К/01-78/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Ейское отделение Краснодарского отделения N 8619)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу N А32-1318/2014, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (Ейское отделение Краснодарского отделения N 8619)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Ейского района)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Ейское отделение Краснодарского отделения N 8619) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 N 496 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей; признании недействительным представления от 23.12.2013 N 496.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях Банка правонарушения; в части расстояний от пожарных извещателей до электросветильников нарушения устранены; двери выполнены в соответствии с проектом, согласованным ГУ МЧС по Краснодарскому краю; использованные в ходе проверки измерительные приборы не сертифицированы и не опломбированы; инспектор не проверял работоспособность автоматической пожарной сигнализации. Также общество указывает на малозначительность допущенных нарушений.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2013 N 344 и распоряжения от 10.09.2013 N 399 инспекторами ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности Ейского отделение Краснодарского отделения N 8619 по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 46\1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2013 N 399.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями заместителем начальника ОНД Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 496 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие нарушения:

4 этаж:

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей установленных в помещениях на объекте до близлежащих электросветильников выполнено менее 0,5 м (ст. 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- дверь эвакуационного выхода из помещения N 232 (отдел IT технологий) выполнена размерами менее 0.8 м (фактический 0.73м) (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.16СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 5.13130.2009; п. 33 ППР РФ);

- дверь эвакуационного выхода, ведущая в лестничную клетку (N 230) выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.17 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.6 СП 5.13130.2009; п. 34 ППР РФ);

3 этаж:

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей установленных в помещениях на объекте до близлежащих электросветильников выполнено менее 0,5 м (ст. 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

2 этаж:

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей установленных в помещениях на объекте до близлежащих электросветильников выполнено менее 0,5 м (ст. 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

1 этаж:

- двери центрального эвакуационного выхода и запасных выходов выполнены размерами менее 1,2 м (фактический 0.9м) (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12, 8.3.7 СП 1,13130,2009; п. 33 ППР РФ);

Депозитарий:

- дверь эвакуационного выхода из помещения депозитария непосредственно наружу выполнена размерами менее 0.8 м (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.16СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 5.13130.2009; п. 33 ППР РФ);

Подвал:

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в подвале выполнена менее 2 м (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 33 ППР РФ);

Инкассация:

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей установленных в помещениях на объекте до близлежащих электросветильников выполнено менее 0.5 м (ст. 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

Кассовый узел:

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей установленных в помещениях на объекте до близлежащих электросветильников выполнено менее 0.5 м (ст. 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

Дизельный электроагрегат:

- установленная в помещении дизельного электроагрегата автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии (п. 61 ППР РФ; п. 1.2.2 РД 009-01-96).

Общие вопросы:

- не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны (ст. 83, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 14.4 СП 5.13130.2009, п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-01).

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 23.12.2013 N 496 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя Банка.

По результатам рассмотрения дела ГУ МЧС по Краснодарскому краю обществу "Сбербанк России" также было выдано представление от 23.12.2013 N 496 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 определено, что Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствии с пунктами 8.1.12, 8.3.7 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 м 2 площади на одного человека.

В силу п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 установлено, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Согласно пункта 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 6.16* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м 2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 46\1.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Сбербанк России", как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Банка правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него законодательством о требованиях пожарной безопасности.

Наличие договора, заключенного с ООО "ЧОП Пантера" не исключает обязанности Банка по контролю за надлежащим исполнением договора и недопущением нарушений требований пожарной безопасности на используемом объекте. Банком не представлено доказательств проведения периодических проверок в указанной части, в том числе в 2013 году.

Судом не принимаются во внимание ссылки Банка на устранение нарушений в части несоответствия установленным требованиям расстояния от пожарных извещателей до электросветильников, поскольку устранение правонарушение не исключает ответственности за допущенное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Банка о том, что использованные в ходе проверки измерительные приборы не сертифицированы и не опломбированы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки для измерения использовалась рулетка, являющаяся измерительным прибором, не подлежащим опломбировке и сертификации.

Доказательств, опровергающих измерения инспектора, Банком представлено не было. Фактически Банком не оспорены размеры дверей, проходов и расстояний между извещателями и электросветильниками, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В жалобе Банком указано, что конструктивные элементы помещения выполнены в соответствии с проектом, согласованным ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, наличие согласования проекта не опровергает выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и не является обстоятельством, позволяющим осуществлять деятельность при наличии указанных ранее нарушений, представляющих угрозу жизни людей и сохранности имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в момент проектирования и строительства здания, СНиП 21-01-97* действовал и, следовательно, ширина эвакуационного выхода и запасных выходов должны быть выполнены размерами не менее 1,2 м.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что инспектор не проверял работоспособность автоматической пожарной сигнализации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации) находились в неисправном состоянии, все установки пожаротушения и систем пожарной сигнализации были обесточены. В связи с этим проверку работоспособности провести не представлялось возможным.

Судом также было установлено, что фактически в помещении имеется подвал, а не технический этаж. Отсутствие в подвале, а также в помещении N 232 рабочих мест не свидетельствует о невозможности нахождения в указанных помещениях людей. Таким образом, для данных помещений должны быть соблюдены установленные требования к размерам выходов.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод ГУ МЧС о нарушении требований пожарной безопасности в части вывода сигнала от автоматических установок пожаротушения в здании банка в ближайшее подразделение пожарной охраны.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 установлено, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы Банк относится к объектам функциональной опасности класса Ф 4.3.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано доводов, обстоятельств, на основании которых инспектором сделан вывод о наличии у Банка обязанности по обязательному наличию на объекте вывода сигнала от автоматических установок пожаротушения в здании банка в ближайшее подразделение пожарной охраны.

Однако, указанное не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждены наличие в действиях общества состава правонарушения в части иных нарушений.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом большой общественной опасности допущенного правонарушения для жизни и здоровья людей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений требований пожарной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность до устранения соответствующих нарушений.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доказанности материалами дела наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обществу было выдано законное представление от 23.12.2013 N 496.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу А32-1318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.