Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Сенновского сельского Потребительского общества (ИНН 2352000574, ОГРН 1022304740094) и заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сенновского сельского Потребительского общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-42067/2013, установил следующее.

Сенновское сельское Потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2013 N 311 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения и постановления от 22.11.2013 N 312 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 311. Суды пришли к выводу об отсутствии события правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса. Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, и принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности договором аренды помещения возложена на арендатора индивидуального предпринимателя Журавель С.В., поэтому общество как арендодатель незаконно привлечено к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 на основании поступившей жалобы от Днистрян Н.Г. в отношении общества вынесены определение о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса и определение о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, которыми установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 33, принадлежащее обществу и сдаваемое им в аренду под использование в качестве магазина, эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности. Здание не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения (пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84*), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара (пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03), обществом не разработан и не вывешен план эвакуации выполненных в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

По факту выявленных нарушений отделом составлены протоколы об административном правонарушении от 15.11.2013 N 311 и 312. По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 22.11.2013 N 311 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения, а постановлением от 22.11.2013 N 312 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Считая, что постановления от 22.11.2013 N 311 и 312 вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения, чем нарушен пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84* и что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса. Однако, как правомерно указали суды, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 22.11.2013 N 311 административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, не описав в полном объеме событие и объективную сторону правонарушения. Доказательства осуществления строительства и реконструкции систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства на территории населенного пункта и проверенного объекта, при которых действуют указанные выше положения, не представлены.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным обжалуемое обществом постановление от 22.11.2013 N 311.

Правильными являются выводы судов о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

При этом суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения обществом ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Однако в связи с нарушением обществом пункта 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а также пункта 5 таблицы 2 норм НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, общество законно привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество не оспаривает по существу указанные нарушения требований пожарной безопасности. Однако считает, что неправомерно привлечено к ответственности, поскольку ответственность должен нести арендатор помещения. Суды, изучив данный довод общества, обоснованно отклонило его, исходя из следующего.

В материалы дела общество представило договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, в соответствии с которым общество предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Журавель С.В. нежилое помещение общей площадью 118,1 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Мира, 37.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор Журавель С.В. обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок договора аренды определен с 01.01.2011 по 01.02.2012. В данном случае договор заключен на срок более года (на 13 месяцев), в связи с чем данный договор подлежал государственной регистрации в силу положений пункта пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество не представило доказательства передачи имущества, регистрации договора в установленном законом порядке, пролонгации договора, в связи с чем, обоснованно не приняли в качестве доказательства согласования пределов ответственности между арендатором и арендодателем данный договор, который по существу не имеет юридической силы.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет общество, как собственник помещения.

Нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности судами не установлено.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-42067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.