Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенновского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2014 по делу N А32-42067/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению Сенновского сельского потребительского общества

к заинтересованному лицу Отдел надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений,

Сенновское сельское Потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 311 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 312 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 признано незаконным и отменено постановление от 22.11.2013 N 311 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд установил, что доказательства совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены в полном объеме. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности договором аренды помещения возложена на арендатора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом 22.10.2013 на основании поступившей жалобы вынесены определения о возбуждении административных дел о нарушении требований пожарной безопасности и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что обществом в нежилом здании, сдаваемом в аренду под использование в качестве магазина, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 33, были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1.Здание не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения (п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

2. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл.1 НПБ110-03);

3. Здание не оборудовано системой оповещений и управления эвакуацией людей на случай пожара (п. 5 табл.2 НПБ 104-03);

4. Не разработан и не вывешен план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ N 390).

По факту нарушения, установленного пунктом 1, административным органом в присутствии представителя по доверенности составлен протокол от 15.11.2013 N 311 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушений, установленных пунктами 2 - 4, административным органом в составлен протокол от 15.11.2013 N 312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесены постановление от 22.11.2013 N 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, а также постановление от 22.11.2013 N 312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Постановление от 22.11.2013 N 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" признаны не действующими на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. N 123.

Вместе с тем утвержден и введен в действие с 1 января 2013 года свод правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Согласно разделу 1 "Область применения" настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, не описав в полном объеме событие и объективную сторону правонарушения. Доказательств осуществления строительства и реконструкции систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства на территории населенного пункта и проверенного объекта, при которых действуют указанный выше правила, не представлено.

Проверив законность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Постановлением от 22.11.2013 N 312 обществу вменено нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009, выраженное в следующем: обществом не разработан и не вывешен план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Однако, административным органом не указаны конкретные нормы ГОСТ Р 12.2.143-2009, которые общество нарушило, в связи с чем указанное событие правонарушения также не является доказанным.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В соответствии с пунктом 2 НПБ 104-03, настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

НПБ 104-03 установлено, что система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Нормы НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в который входят здания общественного и административно-бытового назначения.

Из постановления N 312 от 22.11.2013 следует, что в ходе проверки в отношении общества установлены следующие нарушения:

- Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл.1 НПБ110-03);

- Здание не оборудовано системой оповещений и управления эвакуацией людей на случай пожара (п. 5 табл.2 НПБ 104-03).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель по существу не оспаривает указанные нарушения требований пожарной безопасности, однако считает, что ответственность должен нести арендатор.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, в соответствии с которым Сенновское сельское потребительское общество предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Журавель Светлане Викторовне нежилое помещение общей площадью 118,1 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Мира, 37.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет с 01.01.2011 по 01.02.2012, то есть равен 13 месяцам, в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Доказательств передачи имущества и регистрации договора в установленном законом порядке суду не представлено, как и доказательств пролонгации договора в установленном законом порядке.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако по вышеуказанным основаниям суд не может принять в качестве доказательства согласования пределов ответственности между арендатором и арендодателем названный договор, по существу не имеющий юридической силы.

В этой связи доводы заявителя о том, что он, выступая арендодателем здания согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 22.11.2013 N 312 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-42067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.