Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (ИНН 614308144100, ОГРНИП 306614303000062), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-486/2016, установил следующее.

Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Ростовской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2016, суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Предприниматель указывает, что административный орган не установил нарушений Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима). Предприниматель не присутствовал при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты и не был извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку такое уведомление не направлялось ему по месту регистрации - г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130. Предприниматель полагает, что выявленные административным органом нарушения надлежит квалифицировать по статье 20.4 Кодекса; за выявленные нарушения ответственность должно нести лицо, осуществлявшее капитальный ремонт и монтаж систем обеспечения пожарной безопасности учреждения, тогда как предприниматель принял указанные системы на обслуживание в уже эксплуатируемом здании; срок привлечения его к административной ответственности истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с договорами от 12.01.2015 N ТО/2015 на техническое обслуживание, предприниматель осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, радиопередающих беспроводных устройств "ОКО" с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области, тревожной кнопки сигнализации (кнопка экстренного вызова полиции), а также осуществляет текущий ремонт систем, для поддержания работоспособности в МБОУ Краснодонская основная общеобразовательная школа, МБОУ Донская основная общеобразовательная школа, МБДОУ детский сад "Мишутка", МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N 16 "Малышок", МБДОУ центра развития речи детского сада N 13 "Дюймовочка" (далее - проверяемые объекты).

В рамках исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 22.09.2015 N РД-П4-6456, указания Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 02.10.2015 N 43-4737-19, в соответствии с перечнем образовательных учреждений Волгодонского района, отделение провело внеплановые мероприятия по надзору в отношении проверяемых объектов, в ходе которых выявило, что при техническом обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае пожара, в зданиях указанных школ и детских садов, предприниматель допустил нарушения лицензионных требований и условий при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно: не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: поступление сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации 26.11.2015 в 12 часов 04 минуты в здании МБОУ Краснодонская ООШ на пульт связи пожарной части 49 ПСЧ "ФГКУ "1 ОФПС по РО" (часть 2, абзац 1, статьи 1, статья 4, часть 7, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не обеспечил установку световых табло "Выход" на путях эвакуации из помещений непосредственно наружу - мастерской, спортивного зала, помещения "музея", в здании МБОУ Краснодонская ООШ (пункты 5.3, 5.4 СНиПа 23-05-95, пункты 7.74, 7.77 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; в части выполнения требуемых функций по контролю соединительных линий при обрыве, автоматические установки пожарной сигнализации, смонтированные на объектах МБОУ Краснодонская ООШ, МБОУ Донская ООШ, МБДОУ - детский сад N 16 "Малышок", МБДОУ ЦРР - детский сад N 13 "Дюймовочка" не привел в работоспособное состояние; при извлечении корпусов пожарных извещателей из розеток в здании МБОУ Краснодонская ООШ в помещении актового зала и коридоре первого этажа, в здании МБОУ Донская ООШ, в районе кабинета директора, в помещении актового зала МБДОУ детский сад N 16 "Малышок, в помещении коридора из музыкального зала в районе санитарного узла МБДОУ детский сад N 13 "Дюймовочка" сигналы о неисправности приемно-контрольные приборы не формируют (пункт 61 Правил противопожарного режима); прибор управления системы пожарной автоматики "Карат" и прибор управления системы пожарной автоматики "Рапан" в здании МБОУ Донская ООШ, приемно-контрольный прибор системы пожарной автоматики "ВЭРС-ПК- \4" и ручной пожарный извещатель в здании МБДОУ детский сад N 16 "Малышок", прибор радиооборудования системы тревожной пожарной сигнализации ОКО З-А-01 и источник бесперебойного питания "Рапан" в здании МБДОУ детский сад N 16 "Малышок", приемно-контрольный прибор системы пожарной автоматики "Гранит-8" и прибор радиооборудования системы тревожной пожарной сигнализации ОКО З-А-01 в здании МБДОУ детский сад N 13 "Дюймовочка" установлены на расстоянии менее 50 мм друг от друга, либо вплотную друг к другу (пункт 12.51, НПБ 88-2001, пункт 13.14.8, СП 5.13130.2009); не произведен ремонт дымового пожарного извещателя, установленного в спортивном зале МБОУ Донская ООШ. Данный извещатель эксплуатируется без корпуса, что не позволяет извещателю фиксировать неисправности и загорания, а также формировать сигналы о загорании или неисправности (пункт 61 Правил противопожарного режима); не обеспечена установка пожарных извещателей в здании МБДОУ детского сада N 15 "Мишутка" в подсобном помещении старшей группы, раздевалке, тамбуре эвакуационного выхода, подсобном помещении младшей группы, подсобном помещении, тамбуре эвакуационного выхода младше-средней группы, пищеблоке, кабинете завхоза, тамбуре эвакуационного выхода из кабинета завхоза.

По факту проверки составлены акты от 08.12.2015 N 103, 14.12.2015 N 115, 15.12.2015 N 102, 116 и 144.

Административный орган направил предпринимателю письмо-уведомление от 07.12.2015 N 5-6-11-29-516 о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора в 14 часов 30 минут 28.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, которое получено по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 32, офис 214 (уведомление N 34735089007004).

28 декабря 2015 года отделение в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 0590-138/2015/1 по части 4 статьи 14.1 Кодекса и направило материалы дела об административном правонарушении.

Установив, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, а именно: не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, административный орган сделал вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы права.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Положением N 1225 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдало предпринимателю лицензию от 10.05.2016 N 2/15911 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Получив лицензию, предприниматель обязан был соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора предприниматель должен соблюдать все требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ. В силу пункта 61 Правил при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Согласно приложению к Положению в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и, установив, что предприниматель не выполнил требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества и обоснованности квалификации совершенного предпринимателем деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, тогда как в соответствии с договорами от 12.01.2015 N ТО/2015 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверяемых объектах и обязан был, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Судебные инстанции проверили доводы предпринимателя об истечении срока привлечения к административной ответственности и обоснованно отклонили его, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности организации, проводившей монтаж противопожарной системы, само по себе не может свидетельствовать об истечении срока давности привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Вменяемое предпринимателю правонарушение заключается в длительном непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся, в связи с чем срок давности считается с момента выявления правонарушения и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства (статья 2.1 Кодекса), предприниматель не представил, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суды оценили доводы предпринимателя, в том числе о привлечении его к административной ответственности с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и дали им надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, а также на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного предпринимателем административного правонарушения, возможности его квалификации в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Кроме того, суды установили, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о наличии отягчающего вину обстоятельства.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что документы направлялись ему по ненадлежащему адресу со ссылкой на то, что юридическим адресом предпринимателя является: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130. Как видно из материалов дела, предприниматель, заключая договоры с МБОУ Краснодонская основная общеобразовательная школа, МБОУ Донская основная общеобразовательная школа, МБДОУ детский сад N 15 "Мишутка", МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 16 "Малышок", МБДОУ ЦРР - детский сад N 13 "Дюймовочка" указал, что его почтовым адресом и фактическим местоположением является адрес: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 32, офис, 214, по которому административный орган направлял ему документы и они были получены. Кроме того, как видно из материалов дела, почтовые отправления, направленные предпринимателю, в том числе судом, по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130, возвращены отправителям с отметкой отделения связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата".

Доводы предпринимателя выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу N А53-486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.