Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2016 по делу N А53-486/2016

по заявлению отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ростовской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

отдел надзорной деятельности по Волгодонскому району Ростовской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем были допущены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, а именно: не осуществлено техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Гаев Александр Николаевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Предприниматель ссылается на отсутствие установленных административным органом нарушений Положения N 1225, Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно предприниматель не был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Доверенность, выданная на имя представителя предпринимателя Кострова А.В., не давала ему право на представление интересов предпринимателя по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ненадлежащего лица. Кроме того, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N ТО/2015 на техническое обслуживание от 12.01.2015, предприниматель осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, радиопередающих беспроводных устройств "ОКО" с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области, тревожной кнопки сигнализации (кнопка экстренного вызова полиции), а также осуществляет текущие ремонт систем, для поддержания работоспособности.

При проведении 26.11.2015 года внеплановых мероприятий по надзору в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодонская основная общеобразовательная школа, Волгодонской район, п. Краснодонский, ул. Школьная, 17; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Донская основная общеобразовательная школа, п. Донской, ул. Гайдара, 7; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 15 "Мишутка", п. Донской, ул. Гайдара, 8; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития детей N 16 "Малышок", п. Мичуринский, ул. Садовая, 14; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 13 "Дюймовочка", п. Победа, ул. Кооперативная, 9, было установлено, что при техническом обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае пожара, в вышеуказанных зданиях, предприниматель допустил нарушения лицензионных требований и условий при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (п.п "д" п. 4), а именно:

1. Не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты: поступление сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации 26.11.2015 г. в 12 ч. 04 мин. в здании МБОУ Краснодонская ООШ на пульт связи пожарной части 49 ПСЧ "ФГКУ "1 ОФПС по РО". (ч. 2, абз. 1, ст. 1, ст. 4, ч. 7, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 61, Правил противопожарного режима в РФ.).

2. Не обеспечил установку световых табло "Выход" на путях эвакуации из помещений непосредственно наружу - мастерской, спортивного зала, помещения "музея", в здании МБОУ Краснодонская ООШ. (п. 5.3, 5.4 СНиП 23-05-95, п. 7.74, п. 7.77, Свод правил. 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

3. В части выполнения требуемых функций по контролю соединительных линий при обрыве, автоматические установки пожарной сигнализации, смонтированные на объектах: МБОУ Краснодонская ООШ, МБОУ Донская ООШ, МБДОУ - детский сад N 16 "Малышок", МБДОУ ЦРР - детский сад N 13 "Дюймовочка" не привел в работоспособное состояние. При извлечении корпусов пожарных извещателей из розеток в здании МБОУ Краснодонская ООШ в помещении актового зала и коридоре первого этажа; в здании МБОУ Донская ООШ, в районе кабинета директора; в помещении актового зала МБДОУ - детский сад N 16 "Малышок; в помещении коридора из музыкального зала в районе сан. узла МБДОУ ЦРР - детский сад N 13 "Дюймовочка", сигналы о не исправности приемно-контрольные приборы не формируют (Правила противопожарного режима в РФ, п. 61);

4. Прибор управления системы пожарной автоматики "Карат" и прибор управления системы пожарной автоматики - "Рапан" в здании МБОУ Донская ООШ; приемно - контрольный прибор системы пожарной автоматики "ВЭРС-ПК-4" и ручной пожарный извещатель в здании МБДОУ - детский сад N 16 "Малышок"; прибор радиооборудования системы тревожной пожарной сигнализации ОКО З-А-01 и источник бесперебойного питания "Рапан" в здании МБДОУ - детский сад N 16 "Малышок"; приемно - контрольный прибор системы пожарной автоматики "Гранит - 8" и прибор радиооборудования системы тревожной пожарной сигнализации ОКО З-А-01 в здании МБДОУ ЦРР - детский сад N 13 "Дюймовочка" установлены на расстоянии менее 50 мм друг от друга, либо вплотную друг к другу (п. 12.51, НПБ 88-2001, п. 13.14.8, СП 5.13130.2009).

5. Не произвел ремонт дымового пожарного извещателя, установленного в спортивном зале МБОУ Донская ООШ. Данный извещатель эксплуатируется без корпуса, что не позволяет извещателю фиксировать неисправности и загорания, а также формировать сигналы о загорании или неисправности (Правила противопожарного режима в РФ, п. 61);

6. Не обеспечил установку пожарных извещателей в здании МБДОУ детского сада N 15 "Мишутка", а именно: в подсобном помещении старшей группы; раздевалке, тамбуре эвакуационного выхода, подсобном помещении младшей группы; подсобном помещении, тамбуре эвакуационного выхода младше - средней группы; пищеблоке, кабинете завхоза, тамбуре эвакуационного выхода из кабинета завхоза.

28.12.2015 уполномоченным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 0590-138/2015/1 по признакам нарушения положений части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 1 понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В пунктах 61, 63 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" предприниматель при выявлении в ходе технического обслуживания системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы должен произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

В соответствии с договорами N ТО/2015 на техническое обслуживание от 12.01.2015 работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае пожара осуществляются ИП Гаевым Александром Николаевичем, имеющим лицензию N 61-Б/00230 от 30.09.2015 на осуществление "деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждено, что предприниматель не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Выявленные при обследовании нарушения зафиксированы в актах проверки N 103 от 08.12.2015, N 102 от 15.12.2015, N 115 от 14.12.2015, N 116 от 15.12.2015, N 144 от 15.12.2015. Кроме того, доказательством наличия нарушений являются: протокол об административном правонарушении N 0590-138/2015/1 от 28.12.2015; акты первичного обследования систем пожарной автоматики N 1 от 15.01.2015 г. (МБОУ: Краснодонская ООШ), N 1 от 15.01.2015 (МБОУ: Донская ООШ), N 1 без даты от 2015 (МБДОУ д. с. N 15 "Мишутка"), N 1 от 15.01.2015 (МБДОУ д. с. N 16 "Малышок), N 1 от 15.01.2015 (МБДОУ д. с. N 13 "Дюймовочка"; акты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 4 от 25.11.2015, N 4 от 16.11.2015, N 4 от 25.11.2015, N 4 от 25.11.2015; акты проверки систем пожарной автоматики от 26.11.2015; ответ из 49 ПСЧ "ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" от 30.11.2015 исх. N 10-15\134.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование отсутствия объективной стороны правонарушения, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, которые не противоречат обстоятельствам дела.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Ссылки предпринимателя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку положения указанного выше федерального закона не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило обнаружение в ходе проведения внеплановых выездных проверок нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что управление известило надлежащим образом предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 07.12.2015 исх. N 5-6-11-29-516 было направлено предпринимателю по фактическому адресу его местонахождения (г. Волгодонск, пр-т Курчатова, 32, офис 214), указанному в договорах на техническое обслуживание. Так как уведомление было вручено предпринимателю, административный орган известил надлежащим образом предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По адресу, указанному в лицензии (г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 9, кв. 130) сотрудниками административного органа направлялось уведомление исх. N 51.1.6.5-15/74 от 18.02.2016, которое было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 0590-138/2015/1 составлен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя предпринимателя.

На составление протокола 28.12.2015 прибыл представитель предпринимателя Костров А.В. с доверенностью от 28.12.2015. В отделение 28.12.2015 представлены объяснения по вопросу составления административного протокола N 28/12, подписанные лично предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что Костов А.В. не был уполномочен на совершение процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности при условии его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.

Из совокупности указанного следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, направил своего законного представителя для его составления, следовательно, нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.