Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (ИНН 6150041984, ОГРН 1046100002233), заинтересованного лица - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-1053/2013, установил следующее.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) судебных расходов на представителя в сумме 83 582 рубля. В обоснование требования указано, что судебные расходы понесены в связи с разбирательством дела N А53-1053/2013, в рамках которого удовлетворены требования организации об отмене постановления управления от 10.01.2013 N 310-534/2012/2 о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, с управления в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 73 204 рублей, из них 15 тыс. рублей оплата услуг представителей, 53 204 рублей оплата стоимости проезда представителей в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, 5 тыс. рублей оплата проживания представителей в гостинице. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взысканные судебные расходы соответствуют принципам разумности и обоснованности, при их определении учтено количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители организации, количество дней проживания в месте проведения судебных заседаний, необходимых для обеспечения участия представителя в судебном процессе, а также стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. В остальной части требований отказано ввиду недоказанности их разумности.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований. Податель жалобы указывает на неправомерность привлечения организацией двух представителей, взыскания судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Семенова Н.О. По мнению управления, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости участия двух представителей и расходы на их переезд из г. Новокузнецка в г. Ростов-на-Дону, несения организацией соответствующих расходов.

В письме от 04.04.2016 управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.01.2013 N 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2013 постановление управления от 10.01.2013 N 310-531/2012/2 о назначении административного наказания организации в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, признано законным и заявителю отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по данному делу отменено; постановление управления от 10.01.2013 N 310-531/2012/2 признано незаконным и отменено. Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности управлением события вменяемого правонарушения.

30 декабря 2013 года организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 83 582 рубля (уточненные требования, т. 2, л.д. 116).

Определение от 27.02.2014 производство по делу судом приостанавливалось до рассмотрения аналогичного спора по делу N А53-1050/2013 (т. 2, л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своих представителей к месту проведения судебных заседаний, а также оплатой услуг по представительству интересов заявителя в суде при разбирательстве дела по существу. Так, организация просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в отношении Семенова Н.О., в отношении представителя Заздравных В.А. заявитель просит возместить только затраты на проезд и проживание.

Суды установили, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов организация представила соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2013 с Семеновым Н.О., договор оказания услуг правового характера от 15.03.2013, заключенный с Заздравных В.А., копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.01.2013 N 13 на сумму 25 тыс. рублей (оплата услуг), расходные кассовые ордера от 20.05.2013 N 957 и N 958 на сумму 6400 рублей и 29 050 рублей, расходный кассовый ордер от 12.06.2013 N 963 на сумму 23 132 рубля (возмещение затрат на билеты и проживание), маршрутные квитанции электронного билета, справки авиакомпаний, подтверждающие факт перелета представителей и оплату 11 554 рублей и 18 170 рублей по электронным билетам, выданную гостиницей "Амакс конгресс-отель" справку-подтверждение об оплате стоимости проживания.

Судебные инстанции установили, что Семенов О.Н. принял личное участие 20.05.2013 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А53-1053/2013. С учетом объема выполняемых работ, оговоренных в дополнительном соглашении к соглашению от 20.01.2013, суды обоснованно пришли к выводу о разумности требований заявителя в части оплаты услуг в сумме 15 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о разумности расходов на проживание представителя в размере 5 тыс. рублей. Расходы на оплату транспортных услуг представителей подтверждены заявителем в общей сумме 53 204 рублей. Расходование данных средств непосредственно на приобретение билетов и оплату за проживание в гостинице подтверждено электронными билетами и квитанциями. Довод управления о нарушении Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды отклонили, поскольку это не свидетельствует о том, что фактически денежные средства не выплачены. Кроме того, материалы дела подтверждают факт несения организацией расходов в связи с рассмотрением спора по делу N А53-1053/2013.

При оценке разумности расходов по делу суды исходили из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, которым утверждены результаты средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола от 01.03.2013 N 2), исходя из которых участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Довод управления об участии в деле нескольких представителей организации и чрезмерности расходов на оплату услуг следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. В данном случае заинтересованное лицо заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении организацией адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Управление имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных расходов, но не представило их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей. Суды также учли, что дело доведено до суда по вине управления.

Суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о частичном удовлетворении заявления организации. Основания для отмены или изменения определения от 28.10.2015 и постановления апелляционного суда от 19.01.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А53-1053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.