Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Барсукова С.С. (доверенность от 12.12.2014), Ревякина В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Крымского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 50021 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-11194/2014, установил следующее.

ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Крымского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.03.2014 N 11/17.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы соблюдением порядка проведения проверки общества и законностью всех пунктов оспариваемого предписания отдела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расстояние между блок-боксом операторной котельной и зданием АБК на момент проектирования не нормировалось, что подтверждается письмом ООО "Новый проект" от 08.10.2013 N 792. Административный орган не установил фактическое расстояние между указанными зданиями, замеры не проводил, чем нарушил пункт 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент), так как к акту проверки не приложил протоколы измерений. Указанные здания относятся к производственной категории Д, в связи с чем расстояние между ними не регулируется таблицей N 1 СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (далее - СНиП 11-89-80). Внутренние дороги на территории резервуарного парка отсутствуют. Административный орган не представил доказательства истребования у общества сведений о представлении необходимой технической документации. В предписании не указано, какие именно здания и сооружения ниже III степени огнестойкости. Общество не обязано применять положения СНиП 21-01-97 "Противопожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), так как здание АБК введено в эксплуатацию до введения этих норм и правил, реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось. Объем здания модульной котельной составляет менее 500 куб. м, следовательно, внутренний противопожарный водопровод не требуется.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании распоряжения от 11.02.2014 N 11 отдел провел проверку Крымской линейной производственной диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов общества по адресу: г. Крымск, ул. Энергетиков, б/н., в ходе которой выявил следующие нарушения норм пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 13.03.2014 N 11:

1. Противопожарное расстояние от здания АБК до операторной котельной менее требуемого (нарушение приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89) и таблицы N 1 СНиП 11-89-80);

2. Не поднят уровень проезжей части дороги вокруг резервуарного парка на 0,3 м выше отметки прилегающей территории (нарушение пункта 2.17 СНиПа 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93));

3. На территории предприятия расположены здания и сооружения ниже 3 степени огнестойкости (нарушение пункта 1.4 СНиПа 2.11.03-93);

4. Ширина пути эвакуации по коридору в здании АБК с учетом открывания дверей из помещения в коридоре менее 1 метра (нарушение пунктов 6.26 и 6.27 СНиПа 21-01-97);

5. Ширина пути эвакуации по коридору в здании ПСП с учетом открывания дверей из помещения в коридор менее требуемого (нарушение пунктов 6.26 и 6.27 СНиПа 21-01-97);

6. В здании ПСП ширина двери эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактическая ширина - 71 см) (нарушение пунктов 6.16 СНиПа 21-01-97);

7. Котельная не обеспечена нормативным количеством источников внутреннего противопожарного водопровода, не менее 2-х струй расходом не менее 2.5 л. каждая нарушение пункта 6.1 СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85)).

Обществу выдано предписание от 13.03.2014 N 11/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2014.

Считая предписание незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались следующим.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ понимает под пожарной безопасностью состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Ссылаясь на положения Регламента, статьи 6, 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд правильно исходил из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций; вынесен в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания, судебные инстанции указали, что в соответствии с таблицей N 1 СНиПа 11-89-80 расстояние для зданий и сооружений I, II, IIIа степеней огнестойкости с производствами категорий А, Б, В и Е уменьшается с 9-ти до 6-ти метров при соблюдении одного из следующих условий: 1) здания и сооружения оборудуются стационарными автоматическими системами пожаротушения; 2) удельная загрузка горючими веществами в зданиях с производствами категории В менее или равна 10 кг на 1 кв. м площади этажа. Указанные условия в здании АБК и операторной котельной не соблюдены.

Отклоняя довод общества об отсутствии замеров, проведенных административным органом, суд указал, что замеры проводились совместно с представителями общества, что им не опровергнуто. Суд отклонил ссылку общества на письмо ООО "Новый проект" о том, что на момент проектирования нормы СНИПы не нарушались.

Однако при этом судебные инстанции не учли, что таблицей N 1 СНиПа 11-89-80 расстояние для зданий и сооружений I, II, IIIа степеней огнестойкости устанавливаются только для производственных категорий А, Б, В и Е, тогда как общество указывает, что здание АБК и операторской котельной относятся к производственной категории Д. Указанный довод не получил надлежащей оценки суда. Ссылка общества на акт работы комиссии Краснодарского РУМН от 03.09.2014 оценки суда также не получила.

Оценку доводам общества об отсутствии у него правовой обязанности по соблюдению указанных нормативов в силу особенностей названных сооружений применительно к конкретны доказательствам, представленным в материалы дела, суд не дал.

Судебные инстанции признали законными содержащиеся в пункте 2 предписания положения, отметив, что пунктом 2.17 СНиПа 2.11-03-93 установлены требования, в силу которых на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м.

Резервуарным парком является группа (группы) резервуаров, предназначенных для хранения нефти и нефтепродуктов и размещенных на территории, ограниченной по периметру обвалованием или ограждающей стенкой при наземных резервуарах и дорогами или противопожарными проездами при подземных (заглубленных в грунт или обсыпанных грунтом) резервуарах, установленных в котлованах или выемках (пункт 2 приложения N 1 СНиПа 2.11.03-93).

Суд исходил из того, что к резервуарному парку относятся как наземные, так и подземные резервуары. Однако при этом суд не проверил довод общества о том, что внутренние дороги на территории резервуарного парка отсутствуют. По каким мотивам отвергнуты эти аргументы общества и представленные им в доказательство отсутствия автомобильных дорог на территории резервуарного парка, документы, суд не указал.

Признавая законным пункт 3 предписания, судебные инстанции сослались на пункт 1.4 СНиПа 2.11.03-93, устанавливающий, что здания и сооружения складов нефти и нефтепродуктов должны быть I, II или III степеней огнестойкости, а на момент проверки административному органу не представлена проектная, техническая документация на здания и сооружения, содержащая сведения о степени огнестойкости на строения.

При этом суд неполно оценил довод общества о наличии у него такой документации на здания и сооружения, охватывающиеся признаками степеней огнестойкости I, II или III и отсутствии обязанности по представлению таковой на строения, не относящиеся к объектам ниже III степеней огнестойкости, формально сославшись на одностороннее подписание акта. При этом ссылки на доказательства, опровергающие аргументы общества об отсутствии объектов ниже III степеней огнестойкости в судебных актах отсутствуют.

Признавая пункты 4, 5 и 6 предписания соответствующими закону, суд руководствовался пунктом 6.26 СНиПа 21-01-97, которым установлено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Отдел в ходе проверки установил, что двери из административно-бытовых помещений при двустороннем расположении в здании АБК и ПСП открывались в коридор.

В соответствии с требованиями пункта 6.27 СНиПа 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов - не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. Суд указал, что за ширину пути эвакуации в данном случае принимается ширина коридора, уменьшенная на ширину дверного полотна. Ширина пути эвакуации по коридору в здании АБК и ПСП, как установлено проверкой, составляли менее требуемого одного метра и 0,7 м соответственно.

Согласно пункту 6.16 СНиПа 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

На момент проверки ширина двери эвакуационного выхода в здании ПСП в свету фактически составляла - 71 см, что менее требуемых 80 см.

Однако при этом суд не дал оценку доводам общества об отсутствии у него обязанности по установлению эвакуационного выхода в конкретном административном здании в силу одновременного наличия в нем людей в количестве менее 50 человек и установлении аварийного выхода, размеры которого, по мнению отдела, не соответствуют предъявляемым требованиям, исключительно по своей инициативе при отсутствии при этом установленной законом обязанности о наличии такового, а также расположении двери в тупике общего коридора.

При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о несоответствии зданий, эксплуатируемых с существующей системой пожарной безопасности, установленным обязательным требованиям, а также превышении величины пожарного риска допустимых значений в смысле, определенном в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 и от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

Доводы общества о введении здания АБК Крымской линейной производственной диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов в эксплуатацию в 1982 году (до введения в действие СНиПа 21-01-97), таким образом, должной оценки суда не получили.

Признавая соответствующими закону содержащиеся в пункте 7 предписания требования, суд исходил из того, что согласно пункту 17.5 СНиПа II-35-76 "Котельные установки" (далее - СНиП II-35-76) установку пожарных кранов следует предусматривать в помещениях с производствами категорий А, Б и В, а также в помещениях, где прокладываются трубопроводы жидкого и газообразного топлива.

Согласно пункту 17.6 СНиПа II-35-76 пожарные краны следует размещать из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи.

Суд установил, что на момент проверки в котельной отсутствовали два источника внутреннего противопожарного водопровода.

Однако при этом довод общества о том, что объем здания модульной котельной составляет менее 500 куб. м, следовательно, наличие внутреннего противопожарного водопровода не требуется, оценки суда не получил.

Не получило оценки суда и имеющееся в материалах дела решение судьи Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 12-2193/2014 по жалобе общества, установившего отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении нарушений, об устранении которых издано оспариваемое в настоящем деле предписание отдела.

Исследование указанных обстоятельств может существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса о законности перечисленных в оспариваемом предписании требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, они подлежат отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. При новом рассмотрении суду также следует обсудить вопрос о необходимости истребования у участвующих в деле лиц положительного заключения государственной экспертизы в отношении объекта ЛПДС "Крымская КРУМН. Система автоматики резервуарного парка", ссылка на наличие которого имеется в решении Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 12-2193/2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-11194/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.