Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Дона" (ИНН 6135008044, ОГРН 1106182002211) - Елисеевой И.В. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности по Усть-Донецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 00631 1, 00632 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4019/2014, установил следующее.

ООО "Ресторатор Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности по Усть-Донецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.01.2014 N 460-12/2014/3 о привлечении общества к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также решения от 18.02.2014.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на возбуждение дела об административном правонарушении без факта проведения проверки; нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сотрудник отделения на основании поступившего 25.12.2013 заявления физического лица о нарушении требований пожарной безопасности в кафе "Загород", расположенном по адресу: Ростовская обл., п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, д. 1, вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дел.

10 января 2014 года сотрудник отделения по результатам проведения проверки составил протокол осмотра помещения кафе "Загород", зафиксировав в нем наличие следующих нарушений правил пожарной безопасности:

- проведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений помещения кафе без проекта, разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке;

- частично требования, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не исполнены при выполнении соответствующего объема выполненных работ по реконструкции помещений кафе;

- при строительстве пристройки (помещение кухни, склада) к зданию нарушены требования, установленные Законом N 123-ФЗ в части расстояний между зданиями -жилой дом по ул. Комсомольской, 9 и пристройкой (помещение кухни, склада);

- строительные материалы, применяемые при реконструкции помещений, применялись без учета их функционального назначения;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (помещение котельной и кухни);

- в кафе отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение;

- к работе допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности;

- не разработан порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума с персоналом кафе;

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе для каждого помещения производственного (котельной) и складского помещения;

- отсутствуют таблички с номером телефонов для вызова пожарной охраны в складских, производственных (котельной) и в общественных помещениях кафе;

- отсутствует инструкция о действиях персонала кафе по эвакуации людей при пожаре;

- не организованы и не проводятся с установленной периодичностью практические тренировки с персоналом кафе о действиях по эвакуации людей при пожаре;

- на дверях помещений котельной и складского назначения отсутствуют наименования их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса и зоны;

- не соблюдаются требования проектных решений в части наличия указателей знаков на путях эвакуации на эвакуационных путях и выходах в помещениях кафе;

- не обеспечено наличие исправных электрических фонарей по установленным нормативам;

- горючие предметы и материалы размещаются на расстоянии менее 0,2 м от бытового газового прибора (отопительного котла);

- не обеспечено проведение очистки дымохода отопительного котла перед началом отопительного сезона;

- в помещении кафе отсутствуют первичные средства пожаротушения по установленным нормам (огнетушители);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в складском помещении кафе и в электрощите, расположенном у второго выхода из обеденного зала;

- выключатель в обеденном зале кафе эксплуатируется поврежденный;

- допускается размещение у электрощита горючих веществ и материалов в складском помещении кафе;

- в малом обеденном зале кафе используется временная проводка;

- используются удлинители для питания электроприборов (холодильно-витринного оборудования), не предназначенные для проведения аварийных и других временных работ;

- в помещениях кафе отсутствует пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- в большом обеденном зале отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре;

- ширина эвакуационных выходов (дверей) из помещений кафе менее 1,2 м.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 17.01.2014 N 460-10/2014/1 (по части 1 статьи 20.4 Кодекса), N 460-11/2014/1 (по части 3 статьи 20.4 Кодекса) и N 460-12/2014/1 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса), по результатам рассмотрения которых совместно с другими материалами дела об административных правонарушениях вынес постановление от 22.01.2014 N 460-12/2014/3 о привлечении общества к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Обществу по результатам проверки также выдано представление от 22.01.2013 N 460-9/2014/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) постановление отделения от 22.01.2013 N 460-9/2014/4 оставлено без изменения.

Суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи посчитал доказанным административным органом совершение обществом указанных нарушений требований противопожарной безопасности, а также правильной квалификацию его действий по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вывод суда об установленных фактических обстоятельствах дела соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе протоколам осмотра, об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из положений частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, устанавливающими соответственно ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), в том числе предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ)).

Таковыми являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В ходе проверки административный орган выявил нарушения обществом пунктов 2, 3, 6, 7, 12, 20, 33, 42, 46, 61 и 82 Правила пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", статей 69, 78, 80, 87 и 134 Закона N 123-ФЗ. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда об установленных фактических обстоятельствах имеющимся в материалах дела доказательствам в жалобе не приводятся.

Судебные инстанции обоснованно указали, что действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом.

Суд не выявил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенных правонарушений малозначительными. Переоценка этого обстоятельства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод общества о том, что изначально отделение возбудило дело об административном правонарушении, а уже затем провело проверку общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела явилось заявление Игнатенко А.А. о нарушении требований пожарной безопасности в кафе "Загород" (т. 1, л.д. 29). При таких обстоятельствах возбуждение и проведение проверки административным органом соответствует предъявляемым Кодексом требованиям.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208, статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-4019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресторатор Дона" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 26.08.2014 N 313 государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.