Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии от истца - публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Мухтаровой А.С. (доверенность от 27.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 0561061023, ОГРН 1027700132195) - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 19.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А15-328/2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) о взыскании с ответчика 150 тыс. рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 (судья Магомедова Т.А.) исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков у объекта аренды, предоставленного обществом банку. Данные недостатки влияют на пожарную безопасность и привели к дополнительной финансовой потере банка в виде административного штрафа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение от 29.06.2018 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возложения на банк обязанности уплатить административный штраф в размере 150 тыс. рублей послужило нарушение требований пожарной безопасности. Из материалов дела видно, что банк допустил нарушение требований пожарной безопасности (имеющаяся в здании система автоматической пожарной сигнализации частично неисправна; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в нормативном количестве; помещение столовой и коридор третьего этажа не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации). В соответствии с частью первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) банк, как владелец нежилых помещений по договору аренды, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Основания для привлечения арендодателя к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- нарушения, выявленные органами государственного пожарного надзора, связаны с конструкцией зданий, помещений в них и для их устранения необходимо проведение работ капитального характера (реконструкции помещений);

- из 22-х нарушений, отраженных в акте проверки от 12.07.2017 N 471, только три связаны с соблюдением правил пожарной безопасности непосредственно банком;

- имущество передано банку с существенными недостатками (не соответствовало требованиям пожарной безопасности), которые не могли быть устранены арендатором;

- арендодатель (ответчик) нарушил обязанность по проведению капитального ремонта, поэтому должен возместить истцу убытки в виде административного штрафа, который уплатил банк.

В отзыве общество указало, что именно банк признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности. Арендатор принял спорные помещения по акту, в котором подтвердил, что каких-либо недостатков, препятствующих использованию в соответствии с нецелевым назначением, не обнаружил.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 29.12.2014 общество предоставило истцу за плату во временное владение и пользование для размещения подразделений банка нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37. Общая площадь переданных в аренду нежилых помещений составляет 3867,7 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора помещения передаются в состоянии, позволяющем использовать их в целях, указанных в пункте 1.3 договора, и соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте.

При заключении договора аренды арендатор подтверждает, что помещения им осмотрены, при этом каких-либо неизвестных ему недостатков, препятствующих пользованию помещениями, не установлено (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор принял на себя обязательства содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности.

Помещения приняты банком по акту сдачи-приемки без указания каких-либо недостатков, препятствующих их использованию по целевому назначению (т. 1, л.д. 12).

Согласно акту от 12.01.2017 N 471 в результате внеплановой проверки подразделения банка выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами (т. 1, л.д. 15-17).

Постановлением от 25.01.2017 N 0003 по делу об административном правонарушении 605003000517111 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л.д. 25, 26).

Арендатор (банк) уплатил административный штраф в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л.д. 34).

Банк, указывая, что вследствие предоставления арендодателем помещений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, ему причинены убытки (понесены расходы по уплате административного штрафа), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арендодателя к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае нежилые помещения приняты арендатором по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности банк требовал от арендодателя проведения капитального ремонта здания в целях обеспечения соблюдения норм пожарной безопасности, истец не представил.

Статья 38 Закон N 69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора от 29.12.2014 обязанность обеспечить соблюдение требований правил пожарной и электрической безопасности возлагалась на арендатора.

В случае, если для выполнения обязательных требований пожарной безопасности необходимо было произвести капитальный ремонт (реконструкцию) объекта аренды (вследствие неотложной необходимости), арендатор вправе потребовать от арендодателя производства соответствующих работ в разумный срок. Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от выполнения названной обязанности до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, банк в материалы дела не представил.

Кроме того, при наличии условий, названных в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса, арендатор обладал возможностью произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска арендатора о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку они противоречат пунктам 2.2, 2.3 и 3.3.2 договора аренды и акту приема-передачи (приложение к договору). Доказательства наличия у арендуемого имущества недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании договора и (или) после вступления во владение имуществом, истец не представил (статья 65 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 08.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на банк (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А15-328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.