Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу N А15-328/2018 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Мирзаханова Ф.М. - представителя по доверенности N 1 от 19.06.2018;

от публичного акционерного общества Сбербанк России: Щебет И.Б. - представителя по доверенности N 5230/Ч1260 от 17.07.2018;

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2 договора аренды от 29.12.2014, что послужило причиной привлечения банка к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения общества к деликтной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба аргументирована тем, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые обговорены при заключении договора аренды и должны быть обнаружены при осмотре имущества, в связи с чем, наличие вины общества является недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, 29.12.2014 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для размещения дополнительного офиса Дагестанского отделения N 8590 (общей площадью 289,7 кв. м), расположенные на первом этаже здания Литер А (помещения N 1-15, 17, 35), нежилые помещения для размещения ВИП-офиса Дагестанского отделения N 8590 (общей площадью 360,8 кв. м), расположенные на первом этаже здания Литер А (помещения N 18-34) и А1 (помещения N 4-9, 20), нежилые помещения для размещения служб Дагестанского отделения N 8590 (общей площадью 3217,2 кв. м), расположенные на первом, втором этажах и мансарде здания Литер А. А1 и А2, находящиеся по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (том 1 л.д. 7-11).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора помещения передается в состоянии, позволяющем использовать их в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующим характеристикам, указанным в техническом паспорте. При заключении договора арендатор подтверждает, что помещения им осмотрены, при этом каких-либо неизвестных ему недостатков, препятствующих пользованию помещениями, не установлено.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.8 договора арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности.

Арендатор обязуется производить текущий ремонт в разумный срок за свой счет при наличии письменного согласования арендодателя. Текущий ремонт помещения проводится арендатором самостоятельно по мере необходимости либо по письменному предписанию арендодателя в указанные им сроки. Предписание на производство текущего ремонта принимается арендатором в бесспорном порядке. Иной порядок и условия проведения текущего ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

01.01.2015 нежилые помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения (том 1 л.д. 12).

В результате внеплановой, выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 1 по г. Махачкале управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (далее - МЧС по РД) в отношении банка составлен акт проверки от 12.01.2017 N 471 (том 1 л.д. 15-17).

Государственными инспекторами г. Махачкалы по пожарному надзору МЧС по РД в отношении банка составлены протоколы об административном правонарушении от 13.01.2017 N 3, 4, 5 и вынесено постановление N 0003 по делу об административном правонарушении 605003000517111 от 25.01.2017, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 19-26).

Кроме того, банку выдано предписание от 25.01.2017 N 471/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки в здании банка по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, в срок до 27.03.2017 (том 1 л.д. 27-28).

Государственным инспектором г. Махачкалы по пожарному надзору МЧС по РД вынесено представление банку об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.01.2017 в течение 1 месяца, со дня получения представления (том 1 л.д. 31).

Письмом от 22.02.2017 банк обратился к обществу с просьбой принять меры по устранению выявленных нарушений, носящих в большей степени капитальный характер, так как они связаны с конструкцией зданий и помещений и для их устранения необходимо проведение капитальных работ по реконструкции этих помещений (том 1 л.д. 32).

Ответом на письмо от 22.03.2017 общество рекомендовало банку оспорить вынесенные в отношении него постановления, указав, что согласно акту сдачи-приемки, подписанному сторонами без замечаний, арендатор подтверждает, что помещения им осмотрено, при этом каких-либо неизвестных ему недостатков, препятствующих пользованию помещением, не установлено (том 1 л.д. 33).

Платежным поручением от 13.04.2017 N 682643 банк уплатил административный штраф в размере 150 000 рублей за нарушение требований в области федерального пожарного надзора.

Требованием от 20.06.2017 банк предложил обществу возместить понесенные расходы в сумме 150 000 рублей, на что общество в ответе от 04.07.2017 запросило дополнительные доказательства.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств банку причинены убытки, связанные с оплатой административного штрафа, истец обратился в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, банк заявил о том, что именно общество является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследуя указанный довод истца, установил следующее.

Основанием для возложения на истца административного штрафа в размере 150 000 руб. явилось нарушение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Закона N 69-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 29.12.2014 общество передало банку во временное пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37.

В главе 34 ГК РФ определено, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, пришел к выводу, что из содержания выявленных МЧС по РД нарушений следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера. При этом согласно условиям названного договора, на арендаторе не лежала обязанность по капитальному ремонту и перепланировке помещений, принадлежащих обществу.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, государственными инспекторами г. Махачкалы по пожарному надзору МЧС по РД необоснованно вменены банку в вину нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, поскольку указанные нарушения допущены собственником.

В то же время из материалов дела видно, что банку также вменялось в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что имеющаяся в здании система автоматической пожарной сигнализации частично неисправна; все здания и помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в нормативном количестве; помещение столовой и коридор 3 этажа не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деянии банка имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент привлечения банка к административной ответственности, нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, банк был правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Довод банка о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Банк, являясь лицом у которого нежилые помещения находились во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу со стороны общества материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена при подаче жалобы, с банка надлежит взыскать в пользу общества возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу N А15-328/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023) 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.