Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семей" (ИНН 2315006070, ОГРН 1032309087238) - Сивкова Г.Г. (доверенность от 05.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-808/2014, установил следующее.

ООО "Семей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) и заместителю Главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Петрову И.И. о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 13 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 170 тыс. рублей.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в сумме 170 тыс. рублей штрафа, штраф уменьшен до 150 тыс. рублей ввиду наличия в деянии общества предусмотренного части 4 статьи 20.4 Кодекса состава административного правонарушения, но несоразмерности размера наложенного штрафа степени тяжести и характеру совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, признать постановление от 27.12.2013 N 13 незаконным и отменить. По мнению подателя жалобы, доказательства загромождения эвакуационного выхода получены с нарушением требований Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", фотографии сделаны без составления протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и без участия понятых. Признание обществом вины в протоколе об административном правонарушении не заменяет обязанность управления доказать все элементы состава правонарушения. Несоответствие ширины выхода из помещения бытовки и высоты двери из торгового зала не может быть вменено обществу, поскольку общество является арендатором и не имеет права проводить в нем капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество арендует помещения магазина по адресу: г. Новороссийск, ул. Пограничная, 1.

На основании распоряжения главного государственного инспектора от 16.12.2013 N 886 в отношении общества проведена плановая проверка согласно плану проверок на 2013 год.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), СП 1.13130.2009 и составлены акт от 21.12.2013 N 886 и протокол от 25.12.2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 27.12.2013 N 13 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 до 200 тыс. рублей.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки общества по соблюдению требований пожарной безопасности выявлены следующие нарушения: 1) двери эвакуационного выхода из помещения бытовки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, так как их ширина составляет менее 0,8 м; 2) эвакуационный путь загроможден колесами; 3) высота двери из торгового зала в служебные помещения менее 1,9 м; 4) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Изучив все выявленные управлением нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ширины двери эвакуационного выхода из помещения бытовки и высоты двери из торгового зала наличие состава вмененного обществу правонарушения не доказано, так как требования к высоте и ширине эвакуационных выходов установлены СП 1.13130.2009, который является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Общество не принимало на себя обязательства по добровольному соблюдению требований СП 1.13130.2009, поэтому основания для вменения ему в вину нарушения требований данного документа отсутствуют.

В отношении эпизодов, касающихся нарушения требований пунктов 36 и 61 Правил (загромождение эвакуационных путей, отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта), судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

Исследовав материалы дела (распоряжение о проведении плановой проверки от 16.12.2013 N 886, акт плановой проверки от 21.12.2013 N 886 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013, предписание административного органа от 21.12.2013 N 886/1/22), суды сделали правильный вывод, о доказанности управлением совершения обществом указанных нарушений.

Довод общества о наличии у него исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта обоснованно отклонены, поскольку актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается отсутствие данной документации на объекте на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о нарушении инспекцией в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и обоснованно их отклонил.

Довод общества о недопустимости фотографий в качестве доказательств по делу, поскольку они сделаны без составления протокола осмотра помещений, обоснованно отклонен судами, так как фотоматериалы, представленные административным органом, являются приложением к акту проверки от 21.12.2013 N 886, о чем сделана соответствующая пометка.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Судебные инстанции не установили нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А32-808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.