Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Сивков Г.Г. по доверенности от 05.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу N А32-808/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семей"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Заместителю Главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Петрову И.И.

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

общество с ограниченной ответственностью "Семей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) и к Заместителю Главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Петрову И.И. о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением от 31.03.14 г. суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, уменьшив его до 15 000 руб. ввиду наличия в деянии общества предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, но несоразмерности размера наложенного штрафа степени тяжести и характеру совершенного обществом правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не нашел.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить поданное им заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку у общества имеется исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; помещение бытовки в здании магазина отсутствует и предъявление требований по ширине эвакуационного выхода к другим проемам, которые не являются эвакуационными выходами, влечет неправильную квалификацию административного правонарушения; событие административного правонарушения относительно несоблюдения высоты двери из торгового зала не имеет место, поскольку здание магазина введено в эксплуатацию в 1969 году, по СНиП действующим на момент его строительства, а изменение его объемно-планировочных решений, включая перепланировку и капитальный ремонт несущих и не несущих конструкций, не производилось, кроме того общество является арендатором магазина и не имеет права проводить в нем капитальный ремонт; по факту загромождения эвакуационного выхода не имело места; поскольку в нарушение, требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений магазина с участием понятых и представителя общества не составлялся, из материалов дела невозможно установить при каких обстоятельствах делались фотографии, они имеют противоречивый характер, поскольку невозможно установить принадлежность помещения к магазину, то общество полагает их недопустимым доказательством по настоящему делу. Общество также с учетом принимаемых им мер по соблюдению требований в области пожарной безопасности, отсутствия причиненного вреда здоровью и жизни людей, тяжелого имущественного положения, в случае если апелляционный суд посчитает доказанными какие-либо нарушения, то Заявитель просит принять во внимание разъяснение Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П и применить положения статьи 2.8. КоАП РФ о малозначительности деяния или снижения штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц по делу против решения суда в необжалованной обществом части отмены постановления управления в части наложения на общества штрафа в размере 20 000 руб. и руководствуясь ч. 5 ст. 286 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда в обжалованной обществом части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество арендует помещения магазина по адресу: г. Новороссийск, ул. Пограничная, 1.

На основании распоряжения главного государственного инспектора N 886 от 16.12.2013 в отношении ООО "Семей" расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пограничная, 1 было проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.

Проведенным расследованием установлено, что ООО "Семей" допущено нарушение, а именно:

- двери эвакуационного выхода из помещения бытовки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, так как их ширина в свету составляет менее 0,8 метров по факту 0,68 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; статья 53, статья 89, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной, безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ));

- эвакуационный путь загроможден колесами (ППР в РФ п. 36);

- высота двери из торгового зала в служебные помещения менее 1,9 метра по факту 1.8 м (п. 4.2:5 СП 1.13130.2009; статья 53, статья 89, пункт 2 части 1 статьи 6 закона N 123-ФЗ);

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61).

Перед проведением мероприятия по надзору согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" генеральный директор ООО "Семей" Сивков Г.Д. за трое суток до начала проведения мероприятия был ознакомлен под роспись о проводимом мероприятии по надзору, о чем имеется запись в распоряжении.

По итогам плановой выездной проверки было подготовлено уведомление исх. N 23/9.36-5453 от 23.12.2013 года, о том, что генеральному директору или законному представителю юридического лица с доверенностью, оформленной в установленном порядке определенной ст. 25.4 КоАП РФ необходимо прибыть 25.12.2013 года в 10 часов 00 минут в каб. N 11 по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 1 в отдел надзорной деятельности г. Новороссийска для вручения предписания, акта проверки и составления протоколов по ст. 20.4 ч. 1, ч. 3, ч. 4.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2013 N 886, составленном в присутствии директора общества Сивкова Г.Д. Копия акта 25.12.2013 вручена директору общества Сивкову Г.Д., что подтверждается его росписью.

25.12.2013 государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Диба Д.С., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества Сивкова Г.Д. и вручен 25.12.2013 ему под роспись.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 25.12.2013 управление уведомило общество о рассмотрении дела 27.12.2013 в 11 часов 20 минут, по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 1, каб. 10. Определение 25.12.2013 вручено директору общества Сивкову Г.Д., что подтверждается его росписью.

27.12.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору подполковником вн. службы Петровым И.И., вынесено постановление N 13 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Постановление составлено в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи 27.12.2013 за исх. N 23/9.36-5505.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества признаков предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда первой инстанции о наличии следующих эпизодов нарушений:

- двери эвакуационного выхода из помещения бытовки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, так как их ширина в свету составляет менее 0,8 метров по факту 0,68 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; статья 53, статья 89, пункт 2 части 1 статьи 6 закона N 123-ФЗ);

- высота двери из торгового зала в служебные помещения менее 1,9 метра по факту 1.8 м (п. 4.2:5 СП 1.13130.2009; статья 53, статья 89, пункт 2 части 1 статьи 6 закона N 123-ФЗ).

Это обусловлено следующим.

Положения ст. ст. 53, 89, 6 закона N 123-ФЗ не содержат требований к размерам эвакуационных выходов (проходов, дверей), а являются нормами общего характера.

Прямые требования к размерам эвакуационных выходов установлены п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Вместе с тем, п. 1.1 СП 1.13130.2009 установлено, что данный свод правил разработан в соответствии со ст. 89 закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в добровольном порядке принимало на себя обязательства по соблюдению требований СП 1.13130.2009, в связи с чем основания для вменения ему в вину нарушения требований данного СП отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, спорное здание было построено до принятия закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009, оно строилось не обществом, которое является его арендатором. Ввиду изложенного так же отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по за несоответствие имеющихся в помещениях здания проходов по высоте и ширине требованиям СП 1.13130.2009.

Вместе с трем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества двух оставшихся эпизодов, по которым осуществлено привлечение к административной ответственности, а именно:

- эвакуационный путь загроможден колесами (ППР в РФ п. 36);

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР в РФ).

Согласно п. 1 ППР в РФ, данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

То есть, они обязательны для соблюдения.

В соответствии с п. п. "б" п. 36 ППР в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 61 ППР в РФ, на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Собранными управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами (актом проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, л.д. 34-35, 25, 28) подтверждается наличие в период проверки указанных выше нарушений со стороны общества: загромождение эвакуационного выхода колесами и отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наличие этих нарушений так же признано законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе.

Доводы общества о наличии у него исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта не свидетельствую об отсутствии нарушения им требований п. 61 ППР в РФ, поскольку данным пунктом установлено требование не общее требование о наличии данной документации у субъекта, а именно о наличии данной документации на объекте. Актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки данной документации на объекте не имелось. Наличие этого нарушения было признано законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Сопроводительное письмо, на которое общество ссылается в подтверждение представления управлению данной документации по запросу, не содержит перечня приложенных к нему документов (л.д. 107).

В деле не имеется доказательств наличия у общества объективных препятствий для исполнения требований п. п. "б" п. 36, п. 61 ППР в РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущено не было. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об АП. Процессуальных оснований для составления протокола осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку осмотр территории и помещений производился до возбуждения дела об административном правонарушении (оно возбуждено путем составления протокола об АП) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым привлечение понятых к осмотру не предусмотрено.

Требования закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты выявления правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и снижено судом первой инстанции до минимального ее предела с учетом степени тяжести и характера совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершенном обществом правонарушении признаков малозначительности.

В частности, квалификация того или иного правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Совершенное обществом правонарушение объективно влечет за собою угрозу жизни и здоровья работающих в помещениях магазина и его посещающих граждан в случае возникновения пожара в здании. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Обозначенных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П обстоятельств для снижения размера назначенного обществу наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усмотрел. Для этого недостаточно только тяжелого материального положения и реального причинения вреда жизни и здоровью граждан от допущенных нарушений, на которое ссылается общество.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.