Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Степановой Е.Е. (доверенность от 16.01.2012), от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Глинкевича Р.В. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3930), Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931), рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-3495/2011,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38; основной государственный регистрационный номер 1037821044150; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7 - 9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 22.12.2010 по делу N 94-660/10 о нарушении заявителем пункта 1 части 3 и части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "Строительная компания "Альянс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным в части вменения заявителю нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции изменено, требования Учреждения удовлетворены и решение Управления признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит частично отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 41.6 и 41.8 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, требования об указании участниками размещения заказа конкретных показателей товара включены в документацию об аукционе в электронной форме неправомерно.

Кроме того, представители Управления в судебном заседании ссылались на неправильное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Представитель Учреждения в судебном заседании сообщил об изменении наименования заявителя (Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"), которое принято во внимание судом кассационной инстанции, и возражал против удовлетворения жалобы антимонопольного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Строительная компания "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) разместило на электронной площадке http://sberbank-ast.ru информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта общежития, начальная максимальная цена контракта 88 721 000 руб.

В ходе внеплановой проверки по жалобе ООО "Строительная компания "Альянс" антимонопольный орган установил, что документация об аукционе не содержит обязательного требования к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также в аукционную документацию включено требование о содержании в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией, в то время как предметом аукциона не является поставка товаров.

Решением от 22.12.2010 по делу N 94-660/10 Управление признало заказчика нарушившим часть 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (неустановление в аукционной документации требования к участникам размещения заказа в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ; пункт 2 решения) и пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (установление неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме; пункт 3 решения).

Учитывая, что выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа и не нарушили прав и законных интересов участников размещения заказа, антимонопольный орган решил предписание Учреждению не выдавать (пункт 4 решения).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемому виду деятельности, а потому отсутствие в документации об аукционе соответствующего требования правомерно вменено Учреждению как нарушение Закона N 94-ФЗ. Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции изменил, требования заказчика удовлетворил, применив положения Закона N 123-ФЗ, с момента вступления в силу которого для осуществления названного вида деятельности лицензия не требуется. При этом суды обеих инстанций признали неправомерным вменение заявителю нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, действовавшего в спорный период, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается (пункт 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ).

В развитие названных нормативных положений принят Закон N 123-ФЗ, в котором установлены обязательные требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вступивший в силу 29.05.2009.

Учитывая, что документация об аукционе утверждена Учреждением 23.07.2010, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у заказчика обязанности включить в документацию об аукционе требование о наличии соответствующей лицензии у участника размещения заказа и признал незаконным решение антимонопольного органа в части вменения заявителю нарушения части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций о неправомерном вменении заказчику нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в силу которого документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

При этом согласно части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодателем определены три вида электронного аукциона (размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар), в зависимости от которого первая часть заявки должна содержать соответствующие сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предмет аукциона определен заказчиком как выполнение работ по капитальному ремонту помещений. При этом в пункте 1 аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки в отношении тех позиций технического задания, применительно к которым не указан товарный знак, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предполагаемого для использования товара.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что в тех случаях, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, то указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется. В остальных случаях участник размещения должен указать сведения о товаре в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Доводы подателя жалобы о том, что требования об указании участниками размещения заказа конкретных показателей товара включены в документацию об аукционе в электронной форме неправомерно противоречат вышеназванным правовым положениям, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А56-3495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.