Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Колесника Т.Н. (доверенность от 29.03.2013), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-11298/2013,

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом", место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица Жуковского, дом 9, ОГРН 1074713000339 (далее - ООО "УправДом", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24 (далее - Отдел, ОНД), от 15.11.2012 N 520/1/44 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание N 520/1/44).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 пункт 12 Предписания N 520/1/44 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении требований ООО "УправДом" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным пунктов с 1-го по 11-й и с 13-го по 44-й Предписания N 520/1/44, ссылаясь на неправильное применение СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании представитель ООО "УправДом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОНД и Управление извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2012 N 520 Отделом в период с 07.11.2012 по 15.11.2012, в отношении ООО "УправДом" была проведена внеплановая выездная проверка, осуществляющего деятельность в Ленинградской области, в городе Сланцы, на улице Ломоносова, в домах N 1, 3, 5, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 48, 48 "а" и 50, находящиеся в управлении Общества согласно Постановлениям главы администрации муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 25.04.2008 N 142-п, от 14.05.2008 N 162-п, от 25.09.2008 N 354-п и от 25.11.2008 N 429-п "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "УправДом".

Данная проверка ОНД была проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 19.03.2012 N 83/1/70 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Общество не выполнило следующие пункты ранее выданного предписания: с 1-го по 4-й, с 6-го по 8-й, с 10-го по 12-й, 14-й, 15-й, 17-й, 19-й, 20-й, 22-й, 24-й, 26-й, 27-й, 29-й, 32-й, 34-й, с 36-го по 39-й, с 41-го по 43-й, 45-й, 47-й, 49-й, 52-й, 56-й, с 58-го по 60-й, с 62-го по 65-й, с 67-го по 69-й.

По результатам проверки Отделом был составлен акт от 15.11.2012 N 520, а также ОНД выдал Обществу предписание N 520/1/44 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В названном предписании ООО "УправДом" предложено в срок до 20.04.2013 устранить допущенные нарушения.

Однако Общество не согласилось с законностью Предписания N 520/1/44 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предписание N 520/1/44 в части пунктов с 1-го по 11-й и с 13-го по 44-й соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО "УправДом". В связи с этим суды пришли к выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

СНиП 21-01-97* введены в действие с 01.01.1998, изданы Минстроем России в пределах его полномочий и опубликованы правопреемником Минстроя России - Госстроем России в издательстве ГУП ЦПП в 1999 году в качестве нормативного документа в строительстве, размещены в информационно-правовых системах "ИС МЕГАНОРМ" и "Гарант".

Решением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения определением ВС РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению и в процессе их эксплуатации.

На основании изложенного вывод судов двух инстанций о применении СНиП 21-01-97* является правильным. Довод Общества о неправомерности применения данного СНиП основан на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствовавших о принятии Обществом мер по устранению нарушений, указанных в оспариваемых пунктах Предписания N 520/1/44, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "УправДом".

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, а их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 руб.

Поскольку податель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-11298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица Жуковского, дом 9, ОГРН 1074713000339, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 1091 государственную пошлину в размере 1000 руб.