Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Карельской А.В. (доверенность от 23.07.2012), от отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Маслянки Т.Ю. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7601/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 28.05.2012 N 197 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, заявление удовлетворено, постановление Отдела признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (по эпизоду перекрытия второго эвакуационного выхода), не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Отдела доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 05.05.2012 N 95 в период с 16.05.2012 по 24.05.2012 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 24.05.2012 N 95 нарушение обязательных требований пожарной безопасности по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Общества составлены протоколы от 24.05.2012 N 195, 196, 197 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Отдела от 28.05.2012 N 197 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также признав малозначительным совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых отношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, за исключением эпизода, связанного с перекрытием второго эвакуационного выхода, который квалифицирован по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что Общество является арендатором части проверявшегося здания и не имеет возможности для составления плана эвакуации всего этажа здания; в этой связи у Общества отсутствует обязанность представлять декларации пожарной безопасности; административный орган не установил, кто именно из работников Общества не прошел обучение по программам пожарно-технического минимума, не доказал принадлежность Обществу помещения, в котором эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем); Отделом не конкретизировано, в каком именно коридоре выявлены соединения, ответвления жил проводов, а также не установлено, кто произвел установку турникета в коридоре общего пользования.

При этом судами установлено, что в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 Общество произвело изменение объемно-планировочного решения здания, перекрыв кабинетом второй эвакуационный выход с 3-го этажа, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А05-7601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.