Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Корельской А.В. по доверенности от 23.07.2012, от ответчика Маслянки Т.Ю. по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 по делу N А05-7601/2012 (судья Калашникова В.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - заявитель, общество, ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - ответчик, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 197 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 по делу N А05-7601/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что процессуальных нарушений в своих действиях не усматривает, так как к составлению протокола было допущено лицо, обладающее необходимыми полномочиями по представлению интересов общества. Ссылается на то, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 16.05.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору от 05.05.2012 N 95 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- план эвакуации с этажа здания выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности);

- в рамках реализации мер пожарной безопасности на объект защиты не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 2, пункт 3 приложения 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Порядок регистрации декларации пожарной декларации"; статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- не пройдено обучение руководителем и работниками организации, ответственными за пожарную безопасность, по программам пожарно-технического минимума в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации").

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в кладовой эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - правила N 390); соединение, ответвление жил проводов в коридоре произведено не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и тому подобное) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, поскольку соединение проводов выполнено методом "скрутка" не в распределительной коробке (пункт 3 ППБ 01-03; пункты 2.1.21, 2.1.26 главы 2.1 "ПУЭ. Шестое издание".).

Указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел в ходе проверки также выявил, что в процессе эксплуатации произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: второй эвакуационный выход с 3-го этажа здания перекрыт кабинетом главного бухгалтера (пункты 3, 40 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97, пункт 33 правил N 390); на путях эвакуации основного эвакуационного выхода установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (подпункт "а" пункта 36 правил N 390), что, по мнению ответчика, влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной отделом проверки 24.05.2012 составлен акт проверки (листы дела 78-79), в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также выдано предписание N 95/1/1-7 (листы дела 80 - 81) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Акт проверки и предписание были вручены исполняющему обязанности генерального директора Сергиенко А.М. (заместителю генерального директора по сбыту), на которого в соответствии с приказом от 12.05.2012 N 90 (лист дела 73) было возложено временное исполнение обязанностей генерального директора.

Также по фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 24.05.2012 N 195, 196 и 197 (листы дела 69 - 71), вынесено постановление N 197, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.4 данного Кодекса назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду наличия турникета на путях эвакуации основного эвакуационного выхода.

Решение мотивировано следующим.

По эпизоду несоответствия ГОСТ Р 12.2.143-2009 плана эвакуации судом установлено и отделом не опровергнуто, что общество, как арендатор части помещений (площадью 343,3 кв. м), не имеет возможности для составления плана эвакуации всего этажа здания (623 кв. м), между тем подписанный руководителем общества план эвакуации у заявителя имеется, размещен в коридоре общего пользования, доступен для ознакомления работникам; по эпизоду непредставления в уведомительном порядке декларации пожарной безопасности - обязанность по предоставлению декларации пожарной безопасности у общества отсутствует, так как оно арендует только часть помещений.

По эпизоду необучения сотрудников общества суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем в нарушение названной нормы административным органом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении, кто именно из работников общества не прошел данное обучение.

По эпизоду эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, доказательств принадлежности помещения обществу, в котором находится данный светильник, административный орган в ходе проверки не выявил, в суд такие доказательства также не представил.

Относительно выявления соединений, ответвлений жил проводов в коридоре, произведенных не в соответствии с действующими инструкциями, суд правомерно отметил, что не установлено, в каком именно месте в коридоре выявлено нарушение правил.

Суд первой инстанции также верно отразил в решении, что не доказано наличие нарушения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в деянии общества, поскольку в ходе проведенной проверки административным органом не установлено кто произвел установку турникета в коридоре общего пользования. Из материалов дела следует, что общество не является арендатором коридора, но пользуется им наряду с другими арендаторами помещений 3-го этажа, у которых также имеются карточки доступа через данный пропускной пункт.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по эпизоду перекрытия второго эвакуационного выхода с 3-го этажа кабинетом главного бухгалтера.

Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку обществом допущено перекрытие второго эвакуационного выхода с 3-го этажа кабинетом главного бухгалтера, чем нарушен подпункт "а" пункта 36 правил N 390, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по эпизоду перекрытия второго эвакуационного выхода с 3-го этажа кабинетом главного бухгалтера нет оснований полагать, что несоблюдение правил пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку к составлению протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не обладающее необходимыми полномочиями.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Общество ссылается на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заявляет о том, что законным представителем в отсутствие руководителя может являться только то лицо, которому руководителем общества выдана на то доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из норм статей 11, 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора; лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником. При этом ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям в случаях, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, то есть при уходе в отпуск руководитель общества вправе возложить свои функции на иного работника.

В данном случае управление обществом осуществляется по принципу единоначалия. Генеральным директором заявителя является Шилкин Г.В., который приказом от 12.05.2012 N 90 на период своего отпуска с 14.05.2012 по 27.05.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора назначил Сергиенко А.М. (лист дела 73), в связи с этим Сергиенко А.М. с 14.05.2012 по 27.05.2012, то есть и во время проверки, и на дату составления протоколов об административном правонарушении (12.05.2012), являлся законным представителем общества.

Таким образом, нарушений процессуальных требований в действиях административного органа не усматривается, так как к составлению протоколов было допущено лицо, обладающее необходимыми полномочиями по представлению интересов заявителя. Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 по делу N А05-7601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.