Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-794/2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", место нахождения: Новгородская область, Окуловский район, поселок Угловка, улица Кирова, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1025301589653 (далее - Общество, ООО "Русь"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Центральная, дом 2 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 28.01.2013 N 8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русь", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы судов основываются на ненадлежащих доказательствах, представленных административным органом, тогда как доказательства, приложенные заявителем, судами не учтены. Кроме того, Общество ссылается на то, что к настоящему времени уже предприняло ряд мероприятий по устранению некоторых нарушений правил пожарной безопасности, тогда как устранение других нарушений требует значительных финансовых затрат. Заявитель также считает размер штрафа высоким и просит снизить его до 50 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2012 N 1 должностным лицом Отдела надзорной деятельности в период с 11.01.2013 по 18.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Русь" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом проверки являлись помещения Общества, расположенные по адресу: Новгородская область, Окуловский район, поселок Угловка, улица Кирова, дом 42.

В ходе проверки выявлены общие нарушения:

1) не обеспечена разработка и утверждение инструкций о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта;

2) не обеспечено обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности;

3) не обеспечено проведение периодических осмотров, учет наличия и состояния имеющихся огнетушителей (журнал учета огнетушителей не ведется);

4) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначений и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны;

5) территория организации не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Нарушения в административном здании:

1) административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

2) административное здание не обеспечено огнетушителями согласно действующим нормам.

Нарушения в цехе оцилиндровки и главном производственном корпусе:

1) на пилораме, в производственном цехе допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;

2) в помещениях бытовки и заточной допускается эксплуатация нестандартного электронагревательного прибора без терморегулятора, подключенного электропроводом с видимыми нарушениями изоляции;

3) в помещении бытовки допускается курение табака работниками организации, место для курения не оборудовано;

4) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с действующими нормами;

5) огнетушители находятся в неисправном состоянии;

6) помещения общественного и административного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

7) не обеспечено оборудование производственного здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушения в раскроечном цехе:

1) сооружение не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

2) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с действующими нормами.

Нарушения в гараже и пункте технического осмотра:

1) в помещении раздевалки допускается курение табака работниками организации, место для курения не оборудовано;

2) не обеспечено хранение специальной одежды лиц, работающих с маслами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в подвешенном виде в металлических шкафах;

3) в помещении раздевалки допускается эксплуатация электроосвещения, подключение которого выполнено проводом с видимым нарушением изоляции;

4) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с действующими нормами;

5) не обеспечено ограждение места проведения сварочных и резательных работ сплошной перегородкой из негорючего материала;

6) допускается совместное хранение запасных баллонов с горючим газом и кислородом в помещении технического осмотра;

7) не обеспечено проведение работ по очистке помещения от горючих отходов;

8) здание для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушения в топливозаправочном пункте:

1) не обеспечено применение технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию, содержащую требования к зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации;

2) планировка АЗС не исключает возможность растекания топлива в случае его аварийного разлива как на территории АЗС, так и за ее пределами;

3) не обеспечено минимальное расстояние (25 метров) от АЗС до производственных объектов;

4) в помещении с ТРК и резервуарами для хранения топлива допускается эксплуатация электропровода освещения с видимыми нарушениями изоляции и светильника, не имеющего колпака;

5) помещение АЗС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

6) пожарный щит, расположенный на стене АЗС не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

Тем самым, как установил Отдел надзорной деятельности, Общество нарушило требования статей 43, 60, 62 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2, 3, 14, 20, 28, 42, 70, 152, 420, 421, 425, 428, 439, 478, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 390); таблицы 1, пункта 20 таблицы 2, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пунктов 4.5.2, 4.5.4 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации. СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179; пункта 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645; пункта 6.30 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99", введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64; пункта 6.3 Ведомственных строительных норм "Предприятия по обслуживанию автомобилей. ВСН 01-89", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10; пунктов 3, 4, 9, 12*, 71, 96* Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111-98*", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*).

Указанные нарушения (26 эпизодов) отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 1 с приложенными к нему фотоснимками.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Отдела надзорной деятельности составило протоколы от 21.01.2013 N 18 и 19 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору вынес постановление от 28.01.20.13 N 8, которым ООО "Русь" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Русь" состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закон N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

При этом суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии АЗС, резервуаров с топливом на территории организации как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 40 578 кв. м, с кадастровым номером 53:12:0201018:0006, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, ул. Кирова, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.11.2009 серии 53-АА N 397819.

Судами установлено, что из письма директора ООО "Русь", составленного в ответ на акт проверки от 21.10.2008 N 152, следует, что нарушения законодательства в области пожарной безопасности на топливозаправочном пункте на указанном земельном участке имели место и ранее, при этом принадлежность заявителю топливораздаточных колонок следует из извещений о непригодности от 18.02.2013 N 27, N 28.

Факт совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.01.2013 N 1 с приложенными к нему фотографиями, протоколами от 21.01.2013 N 18, N 19 об административных правонарушениях, письмом от 21.10.2008 N 152, извещениями о непригодности от 18.02.2013 N 27, N 28.

Суды также правильно указали на то, что составление акта проверки от 18.01.2013 N 1 не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Также, учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суды не усмотрели оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Наказание назначено в минимальном размере (150 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы ООО "Русь" о нарушениях процедуры проверки и ее оформления обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и защиты Обществом своих прав и законных интересов.

Также обоснованно отклонена судами и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А44-794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.