Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Степанова А.В. на основании доверенности от 07.03.2013 N 7, от отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Захарова С.А. на основании доверенности от 10.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу N А44-794/2013 (судья Киселева М.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1025301589653; далее - общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, ОНД УНД ГУ МЧС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу N А44-794/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административный орган не доказал наличия на территории проверяемого предприятия автозаправочной станции (далее - АЗС), указывает на нарушения процедуры привлечения к ответственности, полагает, что имеется возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного вмененной нормой Кодекса.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2012 N 1 должностным лицом ОНД УНД ГУ МЧС России в период с 11.01.2013 по 18.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Русь" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом проверки являлись помещения общества, расположенные по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, ул. Кирова, д. 42.

В ходе проверки выявлены общие нарушения:

1) не обеспечена разработка и утверждение инструкций о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта;

2) не обеспечено обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности;

3) не обеспечено проведение периодических осмотров, учет наличия и состояния имеющихся огнетушителей (журнал учета огнетушителей не ведется);

4) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначений и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны;

5) территория организации не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Нарушения в административном здании:

1) административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

2) административное здание не обеспечено огнетушителями согласно действующих норм.

Нарушения в цехе оцилиндровки, главном производственном корпусе:

1) на пилораме, в производственном цехе допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;

2) в помещениях бытовки и заточной допускается эксплуатация нестандартного электронагревательного прибора без терморегулятора, подключенного электропроводом с видимыми нарушениями изоляции;

3) в помещении бытовки допускается курение табака работниками организации, место для курения не оборудовано;

4) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с действующими нормами;

5) огнетушители находятся в неисправном состоянии;

6) помещения общественного и административного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

7) не обеспечено оборудование производственного здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушения в раскроечном цехе:

1) сооружение не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

2) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с действующими нормами.

Нарушения в гараже, пункте технического осмотра:

1) в помещении раздевалки допускается курение табака работниками организации, место для курения не оборудовано;

2) не обеспечено хранение специальной одежды лиц, работающих с маслами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в подвешенном виде в металлических шкафах;

3) в помещении раздевалки допускается эксплуатация электроосвещения, подключение которого выполнено проводом с видимым нарушением изоляции;

4) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с действующими нормами;

5) не обеспечено ограждение места проведения сварочных и резательных работ сплошной перегородкой из негорючего материала;

6) допускается совместной хранение запасных баллонов с горючим газом и кислородом в помещении технического осмотра;

7) не обеспечено проведение работ по очистке помещения от горючих отходов;

8) здание для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушения в топливозаправочном пункте:

1) не обеспечено применение технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию, содержащую требования к зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации;

2) планировка АЗС не исключает возможность растекания топлива в случае его аварийного разлива как на территории АЗС, так и за ее пределами;

3) не обеспечено минимальное расстояние (25 метров) от АЗС до производственных объектов;

4) в помещении с ТРК и резервуарами для хранения топлива допускается эксплуатация электропровода освещения с видимыми нарушениями изоляции и светильника, не имеющего колпака;

5) помещение АЗС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

6) пожарный щит, расположенный на стене АЗС не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

Тем самым общество нарушило требования статей 43, 60, 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2, 3, 14, 20, 28, 42, 70, 152, 420, 421, 425, 428, 439, 478, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 390); таблицы 1, пункта 20 таблицы 2, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, пунктов 4.5.2, 4.5.4 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации. СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179; пункта 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пункта 6.30 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99", введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64; пункта 6.3 Ведомственных строительных норм "Предприятия по обслуживанию автомобилей. ВСН 01-89", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10; пунктов 3, 4, 9, 12*, 71, 96* Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111-98*", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 1 с приложенными к нему фотоснимками.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо отдела составило протоколы от 21.01.2013 N 18, 19 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ОНД УНД ГУ МЧС России вынес постановление от 28.01.20.13 N 8, которым ООО "Русь" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Пунктом 3 НПБ 111-98* установлено, что при проектировании АЗС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в порядке, установленном НПБ 03-93.

Технико-эксплуатационная документация должна содержать требования к зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроке службы и гарантийных обязательствах завода-изготовителя.

Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

Согласно пункту 9 названных Норм планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

В силу пункта 12* НПБ 111-98* минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий составляет 25 метров.

Все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 НПБ 111-98*).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

В пункте 439 указанных Правил установлено, что технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Податель жалобы полагает, что административный орган необоснованно вменил ему нарушения положений пунктов 3, 4, 9, 12, 96 НПБ 111-98*, пункта 439 Правил N 390, поскольку на территории организации отсутствует АЗС, резервуары с топливом.

Согласно пункту 2* Правил N 390 под топливозаправочным пунктом понимается АЗС, размещаемая на территории предприятия, и предназначенная для заправки только транспортных средств этого предприятия.

Из материалов дела следует, что ООО "Русь" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 40 578 кв. м, с кадастровым номером 53:12:0201018:0006, расположенный по адресу: Окуловский район, п. Угловка, ул. Кирова, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.11.2009 серии 53-АА N 397819.

Общество (арендодатель) заключило с общество с ограниченной ответственностью "Бинор" (арендатор) договор от 11.05.2010 на аренду земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года.

На основании пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 53:12:0201018:0006, общей площадью 300 кв. м, с целью размещения и хранения производственного имущества и ведения предпринимательской деятельности.

Границы арендуемой части указаны в прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем в материалах дела план участка отсутствует, в связи с чем определить объект аренды не представляется возможным.

Тот факт, что общество обеспечило беспрепятственный доступ представителя административного органа в помещение АЗС, исключает возможность принадлежности АЗС иным лицам.

Кроме того, из письма директора ООО "Русь", составленного в ответ на акт проверки от 21.10.2008 N 152, следует, что нарушения законодательства в области пожарной безопасности на топливозаправочном пункте имели место и ранее.

Принадлежность обществу топливораздаточных колонок следует из извещений о непригодности от 18.02.2013 N 27, 28.

Факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.01.2013 N 1 с приложенными к нему фотографиями, протоколами от 21.01.2013 N 18, 19 об административных правонарушениях, письмом от 21.10.2008 N 152, извещениями о непригодности от 18.02.2013 N 27, 28.

Таким образом, в действиях ООО "Русь" имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Составление акта проверки от 18.01.2013 N 1 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о времени и месте его составления.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с указанием даты (11.01.2013) и проверяемых объектов являются приложением к акту проверки и соответственно доказательством по делу.

Осмотр проверяемых помещений общества в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

Ссылка подателя жалобы на возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не принимается апелляционной инстанцией.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О следует, что наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ, что является прерогативой законодателя.

Отдел назначил ООО "Русь" штраф в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" в рассматриваемом случае не применимы.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Русь" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу N А44-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.