Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Зарипова В.М. (доверенность от 25.10.01 N 21-19/311), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение от 26.12.2001 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 (судьи Попова А.А., Жукова В.В., Курова О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6113,

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Управления государственной противопожарной службы Тверской области (далее - управление) 45972 руб. неосновательного обогащения, полученного пожарной частью N 21 Управления государственной противопожарной службы Тверской области на основании статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела и применение норм материального права, не подлежащих применению по данному спору. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применено определение Конституционного Суда России от 13.11.2001 N 239-О, согласно которому статья 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" не подлежит применению с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В этой связи применение судами статьи 10 указанного закона, постановления вице-губернатора Тверской области от 09.07.98 N 460 и решения Собрания депутатов Андреапольского района Тверской области от 13.11.98 N 27 необоснованно.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судебные акты недостаточно обоснованы.

Как следует из материалов дела, истец с 1999 года по 2000 год производил ремонт участка нефтепровода Сургут-Полоцк на территории Андреапольского района Тверской области и платежным поручением от 07.06.2000 N 162 перечислил на счет пожарной части N 21 Андреапольского района (структурного подразделения ответчика) 45972 руб. обязательных отчислений, что составляет 0,5% от общей сметной стоимости работ. Полагая, что указанный платеж получен ответчиком на незаконных основаниях, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ее неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вышеуказанные обязательные отчисления предусмотрены федеральным законом, а также местными нормативными правовыми актами и имеют ту же правовую природу, что и налог, то есть в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, нормы статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Однако такой вывод судебных инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с определением от 13.11.2001 N 239-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Архангельского областного собрания депутатов о проверке конституционности части седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности""согласно части первой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение в области пожарной безопасности планируется и осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции целевым назначением с указанием отдельной строкой в соответствующих бюджетах. Обязательные отчисления, предусмотренные частью седьмой той же статьи, не были включены в перечень местных налогов и сборов, указанных в статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а впоследствии - в статье 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.

После вступления Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу (со дня опубликования в официальных изданиях) оспариваемая норма применению не подлежит. То обстоятельство, что в названном федеральном законе она не указана среди утрачивающих силу норм, правового значения не имеет".

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, правовые основания для уплаты истцом в 2000 году указанных обязательных отчислений отсутствуют.

Вместе с тем указанный платеж получен не ответчиком, а пожарной частью N 21 на развитие в соответствии с пунктом 9 "Положения об обязательных отчислениях от общей сметной стоимости работ по строительству...", утвержденного решением Собрания депутатов Андреапольского района от 13.11.98 N 27.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение в области пожарной безопасности планируется и осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции целевым назначением с указанием отдельной строкой в соответствующих бюджетах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок, условия и источники финансирования пожарной части N 21 и ответчика. Судами не исследовался вопрос о том, учтены ли в местном бюджете или бюджете субъекта Федерации указанные обязательные отчисления в части финансирования конкретного подразделения Государственной противопожарной службы для решения возложенных на пожарную охрану задач. От установления этих обстоятельств зависит, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласие статье 1069 ГК РФ вред (убытки) возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решение Собрания депутатов Андреапольского района Тверской области от 13.11.98 N 27 принято после опубликования Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Органы противопожарной службы финансируются из бюджетов различных уровней и до официального опубликования Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" входили в структуру федерального органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета вправе выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда (убытков) в соответствующих случаях. Соответственно, если указанные отчисления учтены в бюджете субъекта Российской Федерации или местном бюджете как источник финансирования пожарной охраны для решения возложенных на нее задач, ответчиком по делу будет являться соответственно финансовый орган субъекта федерации или местного самоуправления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить соответствующие документы об источниках финансирования ответчика, пожарной части N 21, установить, является ли последняя юридическим лицом, и в зависимости от источника финансирования привлечь с согласия истца в порядке статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика, и при изменении истцом основания иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует разрешить спор с распределением судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6113 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.