Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" Короля В.В. (доверенность от 26.06.2013), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-444/2013,

Федеральное бюджетное учреждением "Военный комиссариат Новгородской области", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Бредова-Звериная улица, дом 16 (далее - Комиссариат, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Пестовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ОНД) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении требований Комиссариату отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим Комиссариат просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОНД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОНД на основании распоряжения от 16.01.2013 N 10 в период с 23.01.2013 по 25.01.2013 проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании, занимаемом отделом Комиссариата.

С участием представителя Комиссариата по результатам проверки ОНД составлен акт от 25.01.2013 N 10.

В этом акте зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения";

- в коридоре первого и второго этажей эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеиватели), предусмотренными конструкцией светильника;

- не обучен пожарно-техническому минимуму руководитель организации, ответственные за пожарную безопасность;

- в здании Комиссариата отопительные печи не отремонтированы;

- руководителем организации не обеспечена побелка дымовых труб и стен в которых проходят дымовые каналы;

- в здании Комиссариата на огнетушителях отсутствуют порядковые номера;

- на первичные средства пожаротушения отсутствуют соответствующие сертификаты;

- огнетушители своевременно не перезаряжены;

- в организации для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствует специальный журнал;

- в здании Комиссариата на первом этаже в коридоре из стены выступает печь отопления, тем самым уменьшает ширину горизонтального участка пути эвакуации на 0,35 м (ширина прохода от края стены до печи составляет 0,65 м по нормам 1 м), в здании Комиссариата на втором этаже - на 0,42 м (ширина прохода от края стены до печи составляет 0,58 м по нормам 1 м);

- в здании Комиссариата отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Учреждению выдано предписание от 25.01.2013 N 10/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Пестовского района по пожарному надзору в присутствии начальника отдела Учреждения составлены протоколы от 25.01.2013 N 16, 17 и 18 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Пестовского района по пожарному надзору в присутствии начальника отдела Комиссариата вынес постановление от 29.01.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР N 390).

В силу пункта 81 ППР N 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Согласно пункту 478 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с пунктом 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645) обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

В пункте 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (таблица 1, пункт 9), в здании должна быть установлена пожарная сигнализация, однако как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, пожарная сигнализация в здании отсутствует. Также отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, установка которой предусмотрена нормами пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения Комиссариатом требований СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Комиссариата состава административных правонарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вывод судов о том, что Учреждение как юридическое лицо, не является субъектом административной ответственности за нарушение пункта 36 НПБ N 645, пунктов 81 и 478 ППР N 390, квалифицированных ОНД по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответственность за указанные нарушения несет руководитель, а не юридическое лицо. Вместе с тем с учетом целей регулирования спорных правоотношений (пункт 1 ППР N 390 и пункта 1 НПБ N 645) указанные нормы содержат универсальные требования пожарной безопасности, которые являются обязательными как для руководителя - единоличного исполнительного органа, так и для самой организации.

Наряду с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии процедурных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами двух инстанций в действиях Комиссариата установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствуют процедурные нарушения при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А44-444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" - без удовлетворения.