Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года по делу N А44-444/2013 (судья Ларина И.Г.),

Федеральное бюджетное учреждение "Военный комиссариат Новгородской области" (ОГРН 1035300274811, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Пестовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает то, что не является собственником здания, в котором расположен отдел военного комиссариата по Пестовскому району; по договору с администрацией Пестовского муниципального района от 03.03.2010 N 181 о передаче здания в безвозмездное временное пользование учреждение не вправе производить реконструкцию имущества без согласия собственника; реконструкция печей с целью расширения путей эвакуации, по мнению заявителя, может привести к обрушению здания в целом, поскольку они поддерживают несущую конструкцию здания; правонарушение является малозначительным, так как ущерб отсутствует, финансирование осуществляется полностью из бюджета, вины учреждения нет, заявки в обслуживающую организацию поданы, в настоящее время нарушения устранены.

Административный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.01.2013 N 10 проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании, занимаемом отделом военного комиссариата по Пестовскому району. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2013 N 10, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в присутствии начальника отдела военного комиссариата по Пестовскому району 25.01.2013 составлены протоколы: N 16 о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; N 17 о правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; N 18 о правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором Пестовского района по пожарному надзору Киреевым В.С. 29.01.2013 в присутствии начальника отдела военного комиссариата по Пестовскому району вынесено постановление N 9, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Субъектом этого правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из оспариваемого постановления следует, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы такие нарушения, как необучение руководителя организации, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности), а также непроведение ремонта печей отопления (нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34). В пункте 36 указаны категории работников, которые проходят обучение пожарно-техническому минимуму.

Из анализа указанных пунктов Норм пожарной безопасности следует, что ответственность за их нарушение несет должностное лицо - руководитель учреждения, а не юридическое лицо. Кроме того, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какое из должностных лиц учреждения, помимо руководителя, не прошло обучение пожарно-техническому минимуму, поэтому невозможно определить, входит ли его должность в перечень, содержащийся в пункте 36 данных Норм.

Пунктами 81, 82 Правил N 390 предусмотрено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем. Руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи. Следовательно, ответственность за нарушение этих пунктов Правил N 390 также возлагается на руководителя организации.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, учреждение, как юридическое лицо, не является субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, квалифицированных управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1, 2 мотивировочной части оспариваемого постановления).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Субъектами этого нарушения также могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Управлением по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицировано нарушение пункта 478 Правил N 390 (огнетушители своевременно не перезаряжены - пункт 3 мотивировочной части оспариваемого постановления).

Пунктом 478 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, то есть обязанность по исполнению данного пункта правил возлагается на должностное лицо (руководителя), следовательно ответственность за неисполнение указанного требования пожарной безопасности лежит на должностном лице, не исполнившем требование.

Таким образом, за неосуществление перезарядки огнетушителей подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ виновное должностное лицо.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что учреждение, как юридическое лицо, не является субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, квалифицированное управлением по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При проверке здания, занимаемого отделом военного комиссариата по Пестовскому району, управлением установлено, что в коридорах на первом и втором этажах здания из стены выступают печи отопления. В результате ширина прохода в этих местах более чем на треть ниже нормативной, установленной для путей эвакуации пунктом 6.27 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7. Вместо ширины 1 метр, положенной для данной категории зданий, ширина прохода на первом этаже - 0,65 метра, на втором - 0,58 метра.

Помимо этого, в соответствии с нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (таблица 1, пункт 9), в здании должна быть установлена пожарная сигнализация, однако пожарная сигнализация в здании отсутствует. Также отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, установка которой предусмотрена нормами пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (пункты 6, 7 мотивировочной части постановления) заявителем не оспаривается.

Субъектом данного правонарушения является непосредственно учреждение, поскольку здание передано отделу военного комиссариата Новгородской области администрацией Пестовского муниципального района по договору безвозмездного временного пользования от 03.03.2010, в соответствии с пунктом 3.3 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет военный комиссариат.

Апелляционная коллегия согласна с выводом обжалуемого решения о том, что заявителем не доказано принятие исчерпывающих мер по предупреждению и ликвидации выявленных нарушений; в частности, учреждением перед собственником не ставился вопрос о необходимости реконструкции имеющегося здания или о предоставлении другого здания, отвечающего требованиям пожарной безопасности, не проводилось надлежащее обследование здания с привлечением специалистов по вопросу о возможности реконструкции печей, эвакуационных проходов. Ссылка заявителя на государственный контракт с открытым акционерным обществом "Славянка" от 01.10.2011 неправомерна, поскольку работы по реконструкции, установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре контрактом не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Учреждение, как владелец помещений, должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие денежных средств не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, управлением доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Штраф учреждению назначен управлением по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ). В связи с этим необоснованное вменение учреждению в вину правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поэтому оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суд правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также того, что вышеописанные нарушения непосредственным образом оказывают влияние на пожарную безопасность.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Между тем учреждением при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.04.2013 N 2088065 в сумме 2000 руб., также представлена копия заявки на кассовый расход от 12.03.2013 N 00000112.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года по делу N А44-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Военный комиссариат Новгородской области" (ОГРН 1035300274811) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.04.2013 N 2088065 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.