Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-8957/2012,

Открытое акционерное общество "Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 21.06.2012 N 183 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененных ему административных правонарушений.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности города Северодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) на основании распоряжения от 25.04.2012 N 196 в период с 29.05.2012 по 05.06.2012 была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Отделом выявлено и зафиксировано в акте от 07.06.2012 N 196 нарушение Обществом указанных требований при эксплуатации магазина по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 30.

По факту данных нарушений Отделом в отношении Общества составлены протоколы от 07.06.2012 N 322, 323, 324 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 21.06.2012 N 183 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанных административных правонарушений, не усмотрел оснований для признания этих правонарушений малозначительными и, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых правоотношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений в связи с нарушением требований части 2 статьи 85, частей 1, 2, 3, 19, 20 статьи 88, частей 1, 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пунктов 4.26, 5.4.2.3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009); пунктов 4.2.7, 4.3.3, 4.3.4, 7.2.3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009); пунктов 7.104, 7.105 свода правил "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" (СП 52-13330-2011); подпунктов "б", "и" пункта 7.2 свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2009).

Судами двух инстанций установлено, что двери кладовых для хранения горючих товаров и товаров в горючей упаковке на первом этаже и в подвале выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30; в подвале в противопожарной преграде, разделяющей помещения различных классов функционального назначения, заполнение проемов не соответствует требованиям, предъявляемым ко 2-му типу заполнения проемов, двери выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30; на лестницах для сообщения подвального с первым этажом не устроен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре; в подвале перед входом в грузовой лифт не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре; коридор в подвале не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа на участки длиной не более 60 м; в помещениях магазина не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение; при перепаде высот в полу на путях эвакуации у выхода из продовольственного торгового зала устроена лестница с числом ступеней менее 3-х; помещение подвала не обеспечено нормативным количеством эвакуационных выходов, второй выход в осях 33-35 не ведет непосредственно наружу; в коридоре подвала высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания уплотнением в притворах; ширина эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже в осях 16-17 и в осях 19-20 менее 1,2 м; в коридоре подвала не предусмотрена система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; из торговых залов первого этажа, подвала с естественным освещением через окна, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанных административных правонарушений, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А05-8957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" - без удовлетворения.