Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу N А05-8957/2012 (судья Меньшикова И.А.),

открытое акционерное общество "Октябрь" (ОГРН <...>; далее - общество, ОАО "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору Калинюку Н.Н. (далее - государственный инспектор, административный орган) об оспаривании постановления от 21 июня 2012 года N 183 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на спорное здание не распространяются требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), поскольку само здание построено в 1975 году, а реконструкция заключалась в пристройке в этому зданию нового помещения, на которое имеется положительное заключение государственной экспертизы от 23.09.2008. Считает, что государственным инспектором не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара в этом здании. Полагает, что нарушения, выявленные государственным инспектором, отсутствуют.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Северодвинская Архангельской области по пожарному надзору от 25.04.2012 N 196 в период с 29 мая по 5 июня 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу здании по адресу: г. Северодвинск, пл. Труда, д. 30.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- двери кладовых для хранения горючих товаров и товаров в горючей упаковке на первом этаже в подвале выполнены с пределом огнестойкости менее Е130 (чем нарушены пункты 1, 2, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.2.3 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (далее - далее СП 4.13130.2009);

- в помещении подвала в противопожарной преграде, разделяющей помещения различных классов функционального назначения (торговые залы от складских, офисных, производственных помещений), заполнение проемов не соответствует требованиям, предъявляемым ко 2-му типу заполнения проемов, двери выполнены с пределом огнестойкости менее Е130 (нарушены подпункты 2, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ);

- на лестницах для сообщения подвального с первым этажом не устроены тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре (нарушены пункт 19 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.26 СП 4-13130.2009);

- в подвале перед входом в грузовой лифт не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (не соблюден пункт 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ);

- коридор в подвале длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа на участки не более 60 м (нарушен пункт 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009);

- в помещениях магазина не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение (не соблюден абзац двенадцатый статьи 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 7.104, 7.105 СП 52-13330-2011 "Естественное и искусственное освещение" актуализированная редакция СНиП 23-05-95*);

- в полу на путях эвакуации у выхода из продовольственного торгового зала где, допущен перепад высот, устроена лестница с числом ступеней менее 3-х (нарушены пункт 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- помещение подвала не обеспечено нормативным количеством эвакуационных выходов, второй выход в осях 33 - 35 не ведет непосредственно наружу (нарушен пункт 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ);

- в коридоре подвала высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м (нарушены пункт 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания уплотнением в притворах (не соблюдены пункт 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из торгового о зала на первом этаже в осях 16 - 17, 19 - 20 менее 1,2 м (нарушены пункт 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009);

- в коридоре подвала не предусмотрена система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушены пункт 2 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2(б) СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СП 7.13130.2009);

- из торговых залов 1-го этажа, подвала с естественным освещением через окна, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (нарушены пункт 2 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2(и) СП 7.13130.2009).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2012 N 196.

В тот же день по факту выявленных нарушений государственный инспектор составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях N 322, 323, 324.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор 21.06.2012 вынес постановление N 183 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт совершения обществом вмененных правонарушений нашел свое подтверждение.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет на лиц, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 этой же статьи КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту статьи 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам относится Закон N 123-ФЗ, который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

Обязательными для соблюдения требованиями положениями являются положения, содержащиеся в СП 4.13130.2009, устанавливающих требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, СП 1.13130.2009, определяющих основные требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, а также в СП 52-13330-2011, которые определяют нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий.

Факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных правовых актов подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.

Однако общество полагает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 19 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009, выразившееся в отсутствии тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре для сообщения подвального помещения с первым этажом.

В обоснование своей позиции указывает, что проектом предусмотрено наличие шлюзов с подпором воздуха непосредственно в самих лестничных клетках.

В соответствии с пунктом 19 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пунктом 4.26 СП 4.13130.2009 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре для ограничения распространения пожара, продуктов горения в верхние этажи здания. Тамбур-шлюзы должны быть выполнены в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

При этом подпор воздуха в лестничную клетку не является тамбур-шлюзом.

Данное нарушение создает угрозу распространения продуктов горения в случае возникновения пожара в помещениях верхних этажей и торговых залах. Вследствие этого при возникновении пожара может привести к отравлению продуктами горения людей.

Таким образом, в данном случае административный орган правомерно пришел к выводу о несоблюдении обществом пожарной безопасности.

Также общество считает, что в его действиях нет события правонарушения, выразившегося в отсутствии второго выхода в осях 33 - 35, который не ведет непосредственно наружу (часть 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009). В обоснование данного довода ссылается на экспертное заключение от 29.07.2011 N 43, в котором указано, что выход ДЛ-1 по оси 35 ведет непосредственно наружу.

Однако такого вывода данное экспертное заключение не содержит. Кроме того, оно выполнено за год до проведения проверки административным органом.

При этом в ходе проверки установлено, что второй выход в осях 32 - 35, А/4-П ведет не непосредственно наружу, как это предусмотрено вышеуказанным положениями законодательства, а в торговый зал, из торгового зала - на лестничную клетку.

Следовательно, в данном случае совершение правонарушения не опровергнуто обществом.

Общество также считает незаконным вменение ему отсутствия тамбур-шлюзов 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, что является нарушением пункта 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ.

В обоснование данного довода обществом в материалы дела представлен паспорт (л.д. 27 - 28), подтверждающий, что помещение имеет не грузовой лифт, а грузовой подъемник.

Административным органом данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом пункт 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Поскольку в рассматриваемом случае лифта в здании не имеется, то данное требование на общество не распространяется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Также общество считает, что не является нарушением то обстоятельство, что высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ и пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота такого участка не может быть менее 2 м.

Факт того, что высота горизонтального участка путей эвакуации в помещении общества менее 2 м подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, следовательно, указанное нормативное положение им нарушено и в его действиях по данному эпизоду имеется состав правонарушения.

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2.3 СП 1.1130.2009 ширина эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже в осях 16 - 17, 19 - 20 менее 1,2 м.

Однако общество указывает, что данные выходы не являются эвакуационными.

Этот довод общества является несостоятельным, поскольку в плане эвакуации эти выходы обозначены как эвакуационные, на них помещены соответствующие световые табло.

Общество также считает, что не нарушило пункт 2 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2009 об обязательном наличии в коридоре подвала системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В обоснование данного довода указывает, что вместо противодымной вентиляции в помещении предусмотрены дополнительные окна дымоудаления, а также в расчет взяты существующие окна из помещений части подвала, не коснувшейся реконструкции.

Указанный довод является необоснованным, поскольку вышеизложенными нормативными положениями предусмотрено создание именно системы противодымной вентиляции. Каких-либо положений, предусматривающих возможность замены такой вентиляции на противодымные окна, нормативные правовые акты не содержат, что свидетельствует о законности привлечения общества к ответственности по данному эпизоду.

Проверкой также установлено, что общество нарушило пункт 2 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2(и) СП 7.13130.2009, в соответствии с которыми из помещении торговых залов магазинов без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью достаточной для удаления дыма при пожаре должна быть предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Обществом не отрицается, что система, предусматривающая удаление продуктов горения из помещений 1-го этажа и подвала, отсутствует и проектом не предусмотрена.

При этом такого альтернативного названной системе варианта как разбитие стекол в окнах нормативные положения не предусматривают. Данное нарушение при возникновении пожара создает угрозу отравления людей продуктами горения.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях общества также имеется состав административного правонарушения.

Судом также учтено, что административным органом представлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области" от 16.09.2012 N 57-12-АД, в соответствии с которым заключение Архангельского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" от 29.07.2011 N 54, на которое ссылается общество в обоснование своих возражений, недопустимо к применению в практической деятельности общества, так как выполнено с нарушением нормативных документов по пожарной безопасности.

ОАО Октябрь" также считает, что доказательством соблюдения им правил пожарной безопасности является положительное заключение повторной государственной экспертизы от 24.08.2009, в котором содержится вывод о том, что проектная документация объекта капитального строительства, реконструкция которого проведена обществом, отвечает требованиям технических регламентов, в том числе по промышленной безопасности.

Однако указанное заключение не является доказательством соблюдения обществом правил пожарной безопасности, поскольку в составе комиссии, подписавшей данное заключение, нет ни одного представителя государственного пожарного надзора.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОАО "Октябрь" в апелляционной жалобе указывает, что вышеизложенные положения Закона N 123-ФЗ на него не распространяются, поскольку основное здание построено и введено в эксплуатацию в 1975 году, а реконструкция, выполненная в виде пристройку к указанному зданию, имеет положительное заключение государственной экспертизы, выданное 23.08.2008, то есть до вступления Закона N 123-ФЗ в силу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы от 23.08.2008.

Кроме того, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями вышеназванного Закона.

Следовательно, принимая во внимание то, что спорное помещение сдано в эксплуатацию в 1975 году (что не оспаривается сторонами по делу), после 28.04.2009 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ) к помещению общества, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В данном случае угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара имеется по причине нарушения обществом вышеуказанных положений Закона N 123-ФЗ, предусматривающего меры для предотвращения возникновения такой угрозы.

Таким образом, общество обязано было привести систему пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством как в реконструируемой части помещения, так и помещениях, не подвергшихся изменению.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкциям частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственный инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу N А05-8957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" - без удовлетворения.