Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-3742/2013,

Администрация муниципального образования "Усть-Пинежское", место нахождения: 164561, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Усть-Пинега, Двинская улица, дом 12, ОГРН 1052903021764, (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Холмогорского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Изместьева А.П., место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Парухина, дом 25, от 11.03.2013 N 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 31.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение административным органом к ответственности органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору от 30.01.2013 N 30 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении администрации в период с 06.02.2013 по 06.03.2013 по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Усть-Пинега, улица Двинская, дом 12, должностным лицом отдела проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки отделом выявлено нарушение администрацией требований пожарной безопасности. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 06.03.2013 N 30.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии законного представителя заявителя в отношении администрации составлены протоколы об административном правонарушении от 06.03.2013 N 29, 30, 31.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор вынес постановление от 11.03.2013 N 31 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 31.05.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения администрацией требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае административным органом осуществлялась проверка пожарной безопасности в том числе и здания сельской администрации, расположенной по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Усть-Пинега, улица Двинская, дом 12.

Судами установлено, что названное здание, являющееся муниципальным имуществом муниципального образования "Усть-Пинежское", не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Устава муниципального образования "Усть-Пинежское" от имени муниципального образования "Усть-Пинежское" права собственника муниципального имущества муниципального образования "Усть-Пинежское" осуществляет в том числе администрация муниципального образования "Усть-Пинежское" в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно части 8 Устава муниципального образования "Усть-Пинежское" администрация муниципального образования "Усть-Пинежское" под руководством главы муниципального образования "Усть-Пинежское" осуществляет управление муниципальным имуществом муниципального образования "Усть-Пинежское".

Таким образом, исходя из системного анализа названных норм, именно администрация является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях находящихся в муниципальной собственности поселения.

Принимая судебные акты, суды также правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 3, 19, 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод администрации, со ссылкой на положения статьи 72 Закона N 131-ФЗ, об отсутствии у административного органа полномочий для принятия оспариваемого постановления судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащие части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Статья 72 Закона N 131-ФЗ устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 Закона N 131-ФЗ такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Следовательно, норма статьи 72 Закона N 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А05-3742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Пинежское" - без удовлетворения.