Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3742/2013 (судья Максимова С.А.),

администрация муниципального образования "Усть-Пинежское" (ОГРН 1052903021764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Холмогорского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Изместьева А.П. от 11.03.2013 N 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3742/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно положениям статей 4 и 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) администрация может нести административную ответственность только на основании решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 30 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении администрации в период с 06.02.2013 по 06.03.2013 проведена плановая выездная проверка в том числе в помещении, расположенном по адресу Архангельская обл., Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, д. 12.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Постановление N 390), Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Законе Архангельской области от 20.09.2005 N 86-5-ОЗ "О пожарной безопасности в Архангельской области" (далее - Закон N 86-5-ОЗ), Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), постановлении Правительства Архангельской области от 10.11.2009 N 148-пп "Об утверждении положения об организации обучения неработающего населения Архангельской области мерам пожарной безопасности" (далее - Постановление N 148-пп), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), строительных нормах и правилах "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.3009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), Нормах пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97", введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Приказ N 645), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2013 N 30 (том 1, листы 55 - 58).

По факту выявленных нарушений в отношении администрации уполномоченное должностное лицо отдела составило протоколы об административном правонарушении N 29 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 30 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 31 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 59 - 65).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 11.03.2013 вынес постановление N 31 о привлечении администрации к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, листы 67 - 70).

Администрация с постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение положений статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 1 части 4 статьи 8 Закона N 86-5-ОЗ, статьи 63 Закона N 123-ФЗ администрацией не приняты следующие нормативно-правовые акты: о создании в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; об информировании населения о мерах пожарной безопасности; об обязательном включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения; о разработке и реализации мер пожарной безопасности для населенных пунктов территории муниципального образования; о разработке и организации плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования; об организации и принятии мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; об обязательном включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения; о принятии мер по локализации пожара и спасению имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; об организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Также в нарушение положений статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 1 статьи 63 Закона N 123-ФЗ организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение пожарной безопасности заявителем не осуществляется в полном объеме.

Помимо этого, в нарушение положений статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 2 статьи 63 Закона N 123-ФЗ отсутствуют планы и программы развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Отделом в ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 9 статьи 63 Закона N 123-ФЗ социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами на территории муниципального образования "Усть-Пинежское" не обеспечено.

Также в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 2 части 4 статьи 8 Закона N 86-5-ОЗ не надлежащим образом осуществляется разработка, утверждение и исполнение бюджета муниципального образования "Усть-Пинежское", в части расходов на обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Помимо этого, в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 6 части 4 статьи 8 Закона N 86-5-ОЗ, Постановления N 148-пп противопожарная пропаганда, информирование населения и не работающего населения муниципального образования "Усть-Пинежское" о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, а также содействие распространению пожарно-технических знаний не проводится в полном объеме.

Более того, в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ целенаправленное информирование населения о принятых решениях по обеспечению пожарной безопасности не проводится в полном объеме.

А также в нарушение пункта 16 Правил N 390, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 7 статьи 63 Закона N 123-ФЗ населенные пункты входящие в состав муниципального образования "Усть-Пинежское", не обеспечены средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

В нарушение статей 1, 19 Закона N 69-ФЗ, пункта 9.28 примечания 1, пункта 9.30 СНиП 2.04.02-84*, пункта 9 8.13130.2009, подпункта 18 пункта 3 таблицы 3 НПБ 160-97, статьи 62 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 8 Закона N 86-5-ОЗ не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях: естественный водоем в поселке Усть-Пинега (река Северная Двина) не пригоден для забора воды в целях пожаротушения, отсутствует прорубь для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. По направлению движения к водоему отсутствует соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника); искусственный пожарный водоем в поселке Усть-Пинега (ул. Лесная около котельной N 1) не пригоден для забора воды в целях пожаротушения, отсутствует подъезд для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 2.11 примечания* пункта 2 СНиП 2.04.02-84* не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения населенные пункты с числом жителей более 50 (поселок Печки).

В нарушение пункта 16 Правил N 390, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, статьи 62 Закона N 123-ФЗ отсутствует запас воды для целей пожаротушения в населенных пунктах: д. Нижняя Паленьга, д. Рожево, д. Варда, так как отсутствуют искусственные пожарные водоемы и т.п.

В нарушение пункта 3 Правил N 390, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 36, 37 Приказа N 645 лица, занимающиеся обучением населения мерам пожарной безопасности, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

В отношении здания администрации, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12, в ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 81 Правил N 390 отопительная печь, находящаяся в помещении коридора здания администрации, не отремонтирована (имеются трещины в кирпичной кладке).

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 1, 19 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 8 Закона N 86-5-ОЗ территории общего пользования не обеспечены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 2.12.17, пункта 6 приложения 3 Правил N 6 не произведены работы по замерам сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил N 390 в помещении тамбура здания администрации, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12, допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренного конструкцией светильника.

Помимо этого, в ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 14 таблицы 1, пункта 9 НПБ 110-03 помещения администрации в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 5.1, пункта 15 таблицы 2, пункта 4.1, пункта 1 таблицы 1 НПБ 104-03 помещения администрации в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела, заявителем не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности администрации отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что администрация может нести административную ответственность только на основании решения суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и нормативно не обоснованные.

Статья 72 Закона N 131-ФЗ устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 названного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Закона N 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 апреля 2013 года N ВАС-1645/13.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Пинежское" - без удовлетворения.