Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-16485/2013,

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний отдела надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 18.12.2012 N 2-15-777/1/1, 2-15-778/1/1, 2-15-779/1/1, 2-15-780/1/1, 2-15-781/1/1, 2-15-782/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 07.11.2013 N 2-15-777, 2-15-778, 2-15-779, 2-15-780, 2-15-781, 2-15-782 Отделом в период с 11.12.2012 по 18.12.2012 проведены внеплановые выездные проверки принадлежащих Предприятию объектов защиты - производственных зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское ш., д. 55; п. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 16, к. 4, лит. "А"; Волхонское ш., д. 4; ул. Пионерстроя, д. 19; ул. Тамбасова, д. 16, лит. "А"; ул. Авангардная, д. 17, лит. "А", с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданных предписаниях от 07.02.2012.

Отделом по результатам проверки Предприятию выданы предписания от 18.12.2012 N 2-15-777/1/1, 2-15-778/1/1, 2-15-779/1/1, 2-15-780/1/1, 2-15-781/1/1, 2-15-782/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения - до 01.12.2013.

Не согласившись с предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности содержащихся в предписаниях требований, не усмотрев нарушений процедуры проверки, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Строительные нормы и правила 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93).

В силу пункта 8.1 СНиП 2.11.02-93 на складах нефти и нефтепродуктов следует предусматривать системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения.

На резервуарах объемом от 1000 до 3000 м3 (включительно) следует устанавливать пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование (пункт 8.6 СНиП 2.11.02.93).

Судами двух инстанций установлено, что в нарушение указанных требований на принадлежащих Предприятию объектах защиты на резервуарах объемом 1 000 куб. м не установлены пеногенераторы с сухими трубопроводами, выведенными за обвалование.

Довод подателя жалобы о том, что производственные здания, принадлежащие заявителю, подпадают под исключения, на которые не распространяются требования СНиП 2.11.03-93, правомерно отклонен судами.

Из положений СНиП 2.11.02-93 следует, что его нормы не распространяются в том числе на резервуары и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов.

Заявитель не представил доказательств того, что спорные мазутные резервуары входят в состав технологических установок (котельных) или используются в качестве технологических аппаратов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-16485/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.