Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Ливенцовой Евгении Алексеевны (ИНН 616513515383, ОГРНИП 319619600218924) - Приваловой Т.В. (доверенность от 27.06.2023), от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону - Пашкова А.Н. (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие ответчика - департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А53-15234/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ливенцова Евгения Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 61:44:0021902:374, общей площадью 383,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5в (уточненные требования).

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, исковое требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. При реконструкции спорного объекта предпринимателем нарушен административный порядок получения разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, спорный объект является самовольным. Доводы администрации сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку исследование проведено без учета функционального назначения спорного объекта. Среди использованной при производстве исследования нормативной литературы не указан Свод правил. Стоянки автомобилей. СП 113.13330.2012, в то время как именно этот нормативный акт применяется при проектировании зданий, сооружений, площадок и помещений, предусмотренных для стоянки автомобилей. Должному экспертному исследованию спорный объект не подвергся. Доказательств соответствия объекта действующим нормам и правилам материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных дополнениях предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:841 общей площадью 8365 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5в, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент приобретения предпринимателем в собственность земельного участка на нем располагалось нежилое здание литера Г с кадастровым номером 61:44:0021902:374 общей площадью 2087 кв. м, количество этажей 1.

Согласно техническому паспорту на производственное здание литера Г по состоянию на 27.02.2001, выписки из ЕГРН - год постройки объекта 1996 год, по состоянию на 2001 год износ здания составлял от 10% до 55%.

Поскольку производственное здание литера Г находилось в неудовлетворительном состоянии, предпринимателем принято решение выполнить работы по реконструкции объекта путем сноса наиболее разрушенной части здания.

В целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания литера Г с кадастровым номером 61:44:0021902:374, предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департамент письмом от 27.12.2021 N 59-34-2/46942 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После устранения замечаний предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департамент письмом от 22.02.2022 N 59-34-2/5022 повторно отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку объект капитального строительства реконструирован без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Как указывает истец, в данный момент на земельном участке по ул. Страны Советов, 5в, располагается нежилое здание площадью 383,1 кв. м, образованное в результате выполнения работ по демонтажу части нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021902:374.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации права на объект недвижимости в реконструированном состоянии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2022 N 92-а несущие строительные конструкции исследуемого нежилого здания не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни или здоровью. Работы по реконструкции нежилого здания выполнены в соответствии с Проектной документацией 009ПД-2021-ПЗ, соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", актуализированная редакция СНиП 2.09.04, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, по пожарной безопасности, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф5, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (последняя редакция), а также СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы". Реконструированное нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы". Расположение нежилого здания относительно межевых границ соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная версия СНиП 2.07.01-89, т.к. имеется возможность устройства отмостки, также соответствует предельным параметрам застройки, регламентированным статьей 37 "Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в редакции от 23.08.2022. Размещение нежилого здания относительно здания, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Эксперты указали, что реконструкция спорного объекта произведена за счет демонтажа части здания, с уменьшением его габаритных размеров, что не изменило расстояний до строения, расположенных на смежных земельных участках, а также не ухудшило условия противопожарной безопасности. При этом данное нарушение является устранимым, за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно пункту 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, одним из приведенных в заключении способов или их комбинаций.

Судами также принят во внимание отчет специалиста N 1 Сидорова Сергея Викторовича, который дал оценку всем возможным вариантам возгорания и распространения тепловых потоков, оценил нормативные требования и фактический конструктив строений и их взаимное расположение. В рассмотренных специалистом сценариях на основе анализа полученных результатов расчета переноса тепловой энергии путем лучистого теплообмена в результате моделирования пожара установлено, что плотности тепловых потоков, падающих на конструктивные элементы и обращающиеся горючие материалы объекта 1 и объекта 2 (в соответствующих сценариях) составляют менее 6,0 кВт/км. м, что не превышает критического значения теплового потока с учетом коэффициента безопасности. Возможно уменьшение нормативного противопожарного расстояния между объектом-1 и объектом-2 до фактически существующего (вплотную, 0,0 м). Переноса тепловой энергии путем лучистого теплообмена (в виде перехода пожара) на другое здание в течение 10 минут (установленного нормативного времени прибытия пожарных подразделений и начала тушения пожара в соответствии с требованиями статьи 76 Технического регламента от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности") - не происходит.

Из отчета специалиста следует, что здание, расположенное на смежном земельном участке, также принадлежит предпринимателю на праве собственности. Согласно выпискам из ЕГРН собственником соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0021902:1080, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 61:44:0021902:676, является предприниматель. Как пояснил представитель предпринимателя, земельные участки под спорными зданиями объединены, собственником является предприниматель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суды установили, что предприниматель обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, в выдаче которого ему отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, а также то, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, назначение объекта соответствует правовому режиму использования земельного участка, указанному в разрешительной документации, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и признания права собственности предпринимателя на реконструированный объект.

Доводы подателя жалобы сводятся к непринятию предпринимателем мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А53-15234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.