Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Юрьевича (ИНН 263411765051, ОГРНИП 317265100103023) - Молчановой В.В. (доверенность от 19.04.2021) и Акопяна А.Ю. (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Аванесяна Карена Артюшаевича (ИНН 262306690084, ОГРНИП 319265100118090), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-18632/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акопян А.Ю. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аванесяну К.А. (далее - предприниматель-2) о взыскании 1 048 400 рублей убытков, возникших в связи с уничтожением имущества в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд указал, что предприниматель-2, являясь собственником нежилых помещений, несет бремя содержания этого имущества и ответственность за их техническое состояние, в том числе находящегося в них электрооборудования. Ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию объекта, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние электрооборудования в арендуемых истцом помещениях, ответчик не представил, отсутствие вины в причинении убытков не доказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 10.10.2022 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. В рассматриваемый период отношения сторон регулировались договором аренды от 01.01.2020 N 15-2020. На момент возникновения пожара в арендном пользовании истца находились следующие помещения: блоки 4 и 5 общей площадью около 100 кв. м, что соответствует условиям договора от 01.01.2020 и сведениям, отраженным в акте приема-передачи от 01.01.2020. При этом в рамках договора от 20.09.2017 в аренду передавались помещения площадью 15 кв. м. В соответствии с договором от 01.01.2020 помещения предоставлены истцу (арендатору) для использования под розничную торговлю мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и на момент передачи в аренду были пригодны для этих целей (пункт 1.2). В обязанности арендатора входит содержание помещений в полной исправности, соблюдение санитарных, технических и противопожарных правил (пункт 3.2.2), проведение за свой счет текущего ремонта (пункт 3.2.4), обеспечение сохранности приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества, обеспечение и содержание в исправном состоянии противопожарного оборудования (пункт 3.2.5). Анализ приведенных условий договора позволил апелляционному суду заключить, что содержание помещений и обеспечение их сохранности, в том числе, поддержание инженерных систем в исправном состоянии, находится в зоне ответственности арендатора. Согласно акту от 01.01.2020 на момент передачи помещений истцу последние находились в нормальном, исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Все инженерные коммуникации работают исправно, объект соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, электробезопасности и нормам по охране труда. Претензии к техническому состоянию помещений у арендатора отсутствуют. Апелляционный суд также принял во внимание специфику хозяйственной деятельности истца (розничная торговля мясопродуктами), осуществление которой предполагает круглосуточное и одновременное использование значительного количества охлаждающего (морозящего) электрооборудования, и как следствие, повышенное потребление электроэнергии (в иске истец указал, что в результате пожара приведены в негодность находящиеся в помещениях 6 холодильных витрин, 3 ларя морозилки, 1 камера холодильная, 1 кондиционер промышленный). Предприниматель-1, как лицо, непосредственно владеющее арендуемыми помещениями, обязан при осуществлении хозяйственной деятельности проявлять особую внимательность при определении соответствия суммарной потребляемой мощности используемого электрооборудования возможностям смонтированной в этих помещениях электросети. В пункте 3.2.3 договора от 01.01.2020 предусмотрено, что в случае неисправностей тепло- и электросетей арендатор обязуется принимать незамедлительные меры для устранения неисправностей и сохранения товарно-материальных ценностей. В данном случае истец не обеспечил безопасную эксплуатацию объекта, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель-1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции без установленных процессуальным законодательством оснований восстановил ответчику пропущенный срок на апелляционное обжалование решения от 10.10.2022. Кроме того, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, а также о наличии причинной связи между противоправным поведением арендодателя и возникшими у арендатора убытками.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании предприниматель-1 и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель-2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:11:020:236:207 площадью 1244 кв. м, на котором он осуществил строительство торгового павильона площадью 309,9 кв. м (разрешение на строительство от 11.07.2017 N 26-RU26526101-211-2017). Объекту присвоен адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, 168.

Предприниматель-2 (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2017 N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Садовая, 168, общей площадью 15 кв. м. Срок аренды установлен с 20.09.2017 по 20.07.2018.

В предоставленном в аренду объекте предприниматель-1 разместил магазин розничной торговли мясной продукцией.

24 августа 2020 года в здании торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, д. 168, произошел пожар. В соответствии с техническим заключением от 03.09.2020 N 813 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" в результате пожара повреждены строительные конструкции блоков 4 и 5 (арендуемые истцом помещения), а также находящиеся в них торговая продукция, холодильное и иное оборудование. Наиболее вероятной причиной пожара эксперт определил воспламенение горючих материалов блока 4 в результате аварийного режима работы электросети.

Предприниматель-1, указывая, что вследствие нарушения ответчиком (арендодатель) правил пожарной безопасности повреждено (погибло) принадлежащее ему имущество, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Частью 2 статьи 612 данного Кодекса предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемый период отношения сторон регулировались договором аренды от 01.01.2020 N 15-2020 (т. 5, л.д. 21 - 24). Как следует из акта приема-передачи от 01.01.2020, арендатор без замечаний принял от арендодателя помещения, состояние которых соответствовало назначению и условиям договора аренды (т. 5, л.д. 24, 26). В пункте 3.2.5 договора закреплена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендуемых помещений, вентиляционного, противопожарного оборудования, приборов и систем отопления, электрических систем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит следующие разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание условий договора от 01.01.2020 (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5) позволило апелляционному суду правомерно заключить о том, что арендатор в период использования спорных помещений был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние электрических сетей, их безопасную эксплуатацию, в том числе с учетом мощности используемого им электрооборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Статья 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, с учетом содержания договора аренды от 01.01.2020 N 15-2020, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю-2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2020. Истец не доказал, что гибель принадлежащего ему имущества обусловлена ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору либо в связи с нарушением правил электротехнической и противопожарной безопасности при возведении объекта ответчика, монтаже в нем электрической сети, проведении ремонтных работ. Техническое заключение от 03.09.2020 (т. 1, л.д. 28 - 41) не содержит выводов о том, что пожар произошел вследствие действий (бездействия) собственника нежилого здания.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления предпринимателя-1.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права следует отклонить.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенных норм для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В данном случае предельный срок, названный в части 2 статьи 259 Кодекса, не пропущен. Причины, вследствие которых ответчик был лишен возможности своевременно подготовить и направить жалобу, признаны апелляционным судом уважительными. Поданные истцом возражения на ходатайство о восстановлении срока (т. 5, л.д. 111 - 114) не позволяют сделать иной вывод.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 268 Кодекса) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта. Истец обладал возможностью подготовить возражения на доводы ответчика, что прямо следует протокола судебного заседания от 11.04.2023.

Применение части 2 статьи 268 Кодекса должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно содержания спорных правоотношений подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-18632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.