Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием истца - Акопяна А.Ю. (лично), его представителя - Молчановой В.В. (доверенность от 19.04.2021), от ответчика - Красникова Н.И. (доверенность от 27.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-18632/2021,

индивидуальный предприниматель Акопян Артур Юрьевич (далее - предприниматель - 1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Карену Артюшаевичу (далее - предприниматель - 2) о взыскании 1 048 400 руб. убытков, причиненных вследствие пожара.

Решением от 10.10.2022 требования удовлетворены. Суд исходил из того, что имеется совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Являясь собственником нежилых помещений, ответчик несет бремя содержания имущества и ответственность за его техническое состояние, в том числе находящееся в нем электрооборудование. Ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию объекта, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние электрооборудования в арендуемых истцом помещениях, ответчик не представил, отсутствие вины в причинении убытков не доказал.

В апелляционной жалобе предприниматель - 2 просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований. В жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неполучение судебных извещений.

В отзыве предприниматель - 1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к жалобе). Истец возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик обосновал уважительность непредставления документов в суд первой инстанции тем, что не получал судебных актов и не знал о судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения от 30.11.2021 (о принятии иска к производству) и 09.03.2022 (об отложении судебного разбирательства) направлялись по адресу регистрации ответчика (Ставропольский край, район Шпаковский, г. Михайловск, ул. Комсомольская, 48), однако почтовые отправления (идентификационные номера 35504866864807 и 35504869594824) возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 126, 145-146, 149-150, т. 2 л.д. 4).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом (статьи 121 - 123 АПК РФ).

Вместе с тем, формальное соблюдение судом процессуальных требований, в данном случае, не свидетельствует об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика сведений о судебном процессе не позволили ему реально защищать свои права и законные интересы, заявить возражения относительно требований истца, представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения основополагающих принципов судопроизводства, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела и правильное разрешение спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель - 2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:11:020:236:207 площадью 1244 кв. м (свидетельство от 22.07.2013 26-АИ 378092), на котором осуществил строительство торгового павильона площадью 309,9 кв. м (разрешение на строительство от 11.07.2017 N 26-RU26526101-211-2017). Объекту присвоен адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, 168.

Впоследствии предприниматель - 2 (арендодатель) и предприниматель - 1 (арендатор) заключили договор аренды N 4 от 20.09.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Садовая, 168, общей площадью 15 кв. м. Срок аренды установлен с 20.09.2017 по 20.07.2018.

Арендуемое имущество предприниматель - 1 использовал под магазин розничной торговли мясной продукцией.

24 августа 2020 года в здании торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, дом 168, произошел пожар. В соответствии с техническим заключением от 03.09.2020 N 813 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" в результате пожара повреждены строительные конструкции блоков 4 и 5 (арендуемые истцом помещения), а также находящиеся в них торговая продукция, холодильное и иное оборудование. Наиболее вероятной причиной пожара эксперт определил воспламенение горючих материалов блока 4 в результате аварийного режима работы электросети.

Ссылаясь на то, что ответственность за пожар и причиненные убытки лежит на собственнике нежилых помещений, предприниматель - 1 направил предпринимателю - 2 претензию о возмещении ущерба. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя - 1 в суд.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, а следовательно, и ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся в соответствии со статьями 606 и 616 Гражданского кодекса арендаторы (субарендаторы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, именно собственник помещений должен нести ответственность за причинение ущерба перед арендатором, как лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности (не обеспечившее безаварийную работу электрооборудования в арендуемых помещениях).

Возражая против выводов суда, ответчик в апелляционной инстанции указал, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором аренды N 15-2020 от 01.01.2020, который не был представлен в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что о договоре от 01.01.2020 он узнал из апелляционной жалобы. В судебном заседании истец пояснил, что договор от 01.01.2020 он не подписывал, а учиненная от его имени подпись на договоре ему не принадлежит.

Апелляционный суд считает, что договор от 01.01.2020 и акт приема-передачи помещений от 01.01.2020 (приложение к договору) являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По условиям договора аренды от 20.09.2017 в аренду предоставлялись помещения общей площадью 15 кв. м на срок по 20.07.2018; по условиям договора от 01.01.2020 - помещения N 7 (36,4 кв. м), N 8 (санузел, 1,7 кв. м), N 9 (36,3 кв. м), N 10 (1,8 кв. м) общей площадью 76,2 кв. м (пункт 1.1) на срок по 31.12.2020.

Договор от 01.01.2020 в установленном порядке не зарегистрирован. Однако с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", соглашение по условиям пользования связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

На дату возникновения пожара срок аренды по договору от 20.09.2017 истек.

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что на момент пожара в арендном пользовании у него находились помещения - блоки 4 и 5 общей площадью около 100 кв. м, что соответствует условиям договора от 01.01.2020 и сведениям, отраженным в акте приема-передачи от 01.01.2020 (в рамках договора от 20.09.2017 в аренду передавались помещения площадью 15 кв. м).

О фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), истец не заявил.

Ответчик, напротив, не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако истец соответствующего ходатайства не заявил.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент пожара отношения сторон были урегулированы договором от 01.01.2020.

Из содержания этого договора следует, что помещения предоставляются арендатору для использования под розничную торговлю мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и на момент передачи в аренду пригодны для этих целей (пункт 1.2). В обязанности арендатора входит содержание помещений в полной исправности, соблюдение санитарных, технических и противопожарных правил (пункт 3.2.2), проведение за свой счет текущего ремонта (пункт 3.2.4), обеспечение сохранности приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества, обеспечение и содержание в исправном состоянии противопожарного оборудования (пункт 3.2.5).

Необходимо отметить, что аналогичные обязанности арендатора изложены и в договоре от 20.09.2017 (пункт 2.2.2).

Таким образом, соглашением сторон установлено, что содержание помещений и обеспечение их сохранности, в том числе, поддержание инженерных систем в исправном состоянии, находится в зоне ответственности арендатора.

Согласно акту от 01.01.2020, на момент передачи помещений истцу, последние находились в нормальном, исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Все инженерные коммуникации работают исправно, объект соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, электробезопасности и нормам по охране труда. Претензии к техническому состоянию помещений у арендатора отсутствуют.

Следует также учесть специфику хозяйственной деятельности истца (розничная торговля мясопродуктами), осуществление которой предполагает круглосуточное и одновременное использование значительного количества охлаждающего (морозящего) электрооборудования, и как следствие, повышенное потребление электроэнергии (в иске истец указал, что в результате пожара приведены в негодность находящиеся в помещениях 6 холодильных витрин, 3 ларя морозилки, 1 камера холодильная, 1 кондиционер промышленный).

Это в свою очередь налагает на арендатора, как на лицо, непосредственно владеющее арендуемыми помещениями, обязанность при осуществлении хозяйственной деятельности проявлять особую внимательность при определении соответствия суммарной потребляемой мощности используемого электрооборудования возможностям смонтированной в этих помещениях электросети.

В иске и в ходе судебного разбирательства истец указывал, что неоднократно сообщал ответчику о том, что на общем электрическом щитке регулярно отключается электроэнергия, однако собственник такие сообщения игнорировал.

Вместе с тем в пункте 2.2.7 договора от 20.09.2017 предусмотрена обязанность арендатора, в случае возникновения аварийных ситуаций незамедлительно принимать меры к их устранению, вызывать аварийные службы и уведомить арендодателя.

В пункте 3.2.3 договора от 01.01.2020 предусмотрено, что в случае неисправностей тепло- и электросетей арендатор обязуется принимать незамедлительные меры для устранения неисправностей и сохранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, как в договоре от 20.09.2017, так и в договоре от 01.01.2020 обязанность по устранению неисправностей электросети возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник помещений, несет ответственность за их техническое состояние, в том числе находящееся в них электрооборудование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права и условиям договора.

В данном случае, сам истец не обеспечил безопасную эксплуатацию объекта.

Утверждение истца о том, что в рамках договора от 20.09.2017 в аренду фактически переданы помещения площадью 76,2 кв. м, документально не подтверждены.

Если даже предположить, что такое утверждение истца соответствует действительности, то это дополнительно подтверждает, что в 2017 году арендодателем переданы помещения в надлежащем техническом состоянии, поскольку на протяжении трехлетнего периода (с 20.09.2017 по 24.08.2020) аварийных ситуаций с электропроводкой не возникало.

Представленный истцом скриншот с изображением автоматических выключателей электроэнергии (т. 1 л.д. 48), обратное не подтверждает.

Доводы истца о том, что ответчик является ответственным за пожар в силу статьи 616 Гражданского кодекса, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения статьи 616 Гражданского кодекса являются диспозитивными.

По условиям договоров от 20.09.2017 и 01.01.2020 обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и производству текущего ремонта возложена на арендатора.

Работы по систематическому и своевременному предохранению инженерного оборудования от преждевременного износа и устранения мелких повреждений и неисправностей относятся к текущему ремонту (пункт 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279).

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-18632/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акопяна Артура Юрьевича отказать.

Взыскать с Акопяна Артура Юрьевича (ИНН 263411765051) в пользу индивидуального предпринимателя Аванесяна Карена Артюшаевича (ОГРНИП 319265100118090) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 14.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.