Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-897/2019 (УИД 24RS0017-01-2018-004981-80) по иску Н.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, наложении обязанности поставить на такой учет

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Н.Р. - П., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, наложении обязанности поставить на такой учет.

В обоснование заявленных требований Н.Р. указал на то, что с 23 апреля 2008 г. по настоящее время является сотрудником уголовно-исполнительной системы. 25 ноября 2014 г. он обратился в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Красноярскому краю с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N, куда также предоставил все необходимые документы. В декабре 2014 года территориальная подкомиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю перенаправила его документы в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке его на учет. Однако решением комиссии ФСИН России от 3 апреля 2018 г. в постановке на учет было отказано с указанием на то, что в 2013 году им были совершены намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий. С таким решением истец не согласен, поскольку отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> произошло помимо воли истца, а именно - в результате обращения на нее взыскания по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г.; никаких умышленных действий по намеренному ухудшению жилищных условий он не совершал. Кроме того, все указанные обстоятельства имели место еще до принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, в том числе было определено понятие "намеренное ухудшение жилищных условий".

Истец просил признать незаконным решение от 3 апреля 2018 г. комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты об отказе в постановке Н.Р. на учет для получения единовременной социальной выплаты; а также обязать ответчиков поставить Н.Р. и членов его семьи на учет для получения указанной выплаты с даты обращения с соответствующим рапортом, то есть - с 25 ноября 2014 г.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены; признано незаконным решение от 3 апреля 2018 г. комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе в постановке Н.Р. и членов его семьи на учет для получения указанной социальной выплаты; возложена обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний России поставить с 25 ноября 2014 г. Н.Р. и членов его семьи (супругу Н.Я., детей - Н.А., Н.Д.) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Н.Р. судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе Н.Р. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. было оставлено без изменения,

Представителем Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю М., действующим на основании доверенности N от 1 июня 2020 г. и доверенности N от 3 ноября 2020 г., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. как незаконных.

В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Н.Р. - П., действующая на основании доверенности от 9 ноября 2018 г., возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Н.Р., третьи лица Н. (С.), Н.А., Н.Д. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю М., представителя Н.Р. - П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Н.Р. с 2008 года по настоящее время проходит службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. Выслуга лет по состоянию на 11 ноября 2014 г. в календарном исчислении составляла 20 лет 4 месяца 15 дней, в льготном 26 лет 8 месяцев 3 дня.

С 27 октября 1995 г. Н.Р. состоит в браке с Н. (С.), они имеют двоих сыновей Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Н.Р. с 25 апреля 2009 г., а его супруга с 22 мая 2007 г. по 18 марта 2014 г. были зарегистрированы в приобретенном ими 7 мая 2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ "Кедр" по кредитному договору N от 3 мая 2007 г. жилом помещении по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 22 мая 2007 г. по 3 октября 2014 г. были зарегистрированы по месту жительства дети истца: Н.А., Н.Д.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. в связи с неисполнением с ноября 2008 года Н.Р. и Н.Я. условий кредитного договора на вышеуказанную квартиру обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2013 г. Н.Р., Н.Я. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены без предоставления другого жилого помещения.

С 16 октября 2014 г. по настоящее время истец с членами своей семьи (женой и двумя детьми) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

25 ноября 2014 г. Н.Р. обратился в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением (рапортом) на имя директора ФСИН России о принятии его и членов его семьи (супруги и двоих детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N.

Подкомиссией ГУФСИН России по Красноярскому краю представленные Н.Р. документы направлены в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке Н.Р. с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты (выписка из протокола заседания подкомиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 декабря 2014 г. N).

Решением комиссии ФСИН России от 3 апреля 2018 г., оформленным выпиской из протокола N, Н.Р. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности указанного решения комиссии ФСИН России от 3 апреля 2018 г. и возложил на ответчика ФСИН России обязанность поставить истца на учет с членами его семьи (супругой и двумя детьми) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта и необходимых документов, а именно с 25 ноября 2014 г. При этом суд исходил из того, что выводы комиссии ФСИН России от 3 апреля 2018 г. о намеренном ухудшении Н.Р. жилищных условий являются несостоятельными, не отвечают требованиям закона, так как отчуждение 20 февраля 2013 г. у истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> носило вынужденный характер, произошло в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда от 28 марта 2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, не зависело от воли истца и не преследовало собой цели совершения им умышленных действий, подпадающих под понятие намеренного ухудшения жилищных условий в смысле части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к таким лицам относят супруга (супругу), состоящих в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супругу), состоявших в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, копии которых должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).

На основании заявления и документов, поименованных в пункте 5 Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения (пункт 7 Правил).

В случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 вышеуказанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных Н.Р. требований, являются установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из оснований, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, установление не совершения истцом или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что отчуждение 20 февраля 2013 г. у истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> носило вынужденный характер, произошло в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда от 28 марта 2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, не зависело от воли истца и не преследовало собой цели совершения им умышленных действий, подпадающих под понятие намеренного ухудшения жилищных условий в смысле части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращение взыскания на принадлежащее истцу жилое помещение вследствие неисполнения истцом обязательств по кредитному договору по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является намеренным ухудшением жилищных условий, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы о нарушении истцом процедуры при обращении с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку решение комиссии ФСИН России от 3 апреля 2018 г. не содержало указание на нарушение Н.Р. пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в качестве основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Ссылка на судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том числе и в случае, когда сторона по делу в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в кассационной жалобе на право истца на возврат уплаченной государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец, уплачивая при подаче иска государственную пошлину, реализовал свое право на судебную защиту своих нарушенных прав, не отказался от нее (не просил вернуть иск), поэтому указанная сумма не может считаться излишне уплаченной и не может быть возвращена в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом понесены по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных судебных расходов

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - без удовлетворения.