Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 (УИД N 55RS0033-01-2020-000738-63) по исковому заявлению А. к С.Л.Н., С.А. об обязании устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением в соседней квартире

по кассационной жалобе ответчиков С.Л.Н., С.А.

на решение Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Истец обратился в суд с иском к С.Л.Г., С.А. об обязании устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением в соседней квартире, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, в соседней квартире произошел пожар. К моменту приезда пожарных пламя огня переместилось на крышу его квартиры. В результате пожара и его тушения часть кровли пришла в негодность, также было повреждено имущество внутри квартиры. Не достигнув договоренности с ответчиками по вопросу ремонта, истец обратился в Омский Центр судебной экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 191 618 рублей 80 копеек, услуги эксперта составили 8 620 рублей, которые он просит возместить с ответчиков, направив им претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответчики претензию проигнорировали, ущерб не возмещен.

Решением Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично, взысканы солидарно со С.Л.Н. и С.А. в пользу А. в счет возмещения ущерба 187 566 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 620 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г. изменено решение Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2021 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы, взысканы со С.Л.Н., С.А. в пользу А. расходы по оплате экспертизы в сумме 8 448 рублей.

В кассационной жалобе ответчики С.Л.Н., С.А. просят состоявшиеся судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагают, что виновность их в возникновении пожара не доказана и соответственно оснований для возмещения истцу ущерба не имеется, тем более они такие же пострадавшие. При этом, ущерб определен без учета износа отделочных покрытий, хотя дом эксплуатируется более 30 лет и сведений о проведенном капитальном ремонте отсутствуют.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из справки о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу зарегистрирован и проживает А. со своей супругой ФИО9

Собственниками <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются С.А. и С.Л.Н., которые проживают по данному адресу согласно справке о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля надворной постройки на площади около 48 кв. м, уничтожены стены мастерской на площади около 8 кв. м, повреждены стены бани, тамбура сарая, летника на общей площади около 40 кв. м, повреждена металлочерепица кровли крыши и деревянные конструкции кровли на площади около 100 кв. м, поврежден потолок и стены помещений квартир N 1 и N 2 на общей площади около 20 кв. м. Собственниками надворных построек и квартиры N 2 являются С.Л.Н. и С.А., собственником квартиры N 1 является А.

Возгорание произошло в надворных постройках квартиры N 2 по указанному адресу, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара. Техническим заключением установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

При даче первоначальных объяснений в рамках проверки по факту пожара, С.Л.Н. указывал, что пожар, по его мнению, начался в мастерской, поджог исключает, причиной пожара указывал электрическую проводку, так как он ее монтировал самостоятельно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие события преступления.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в помещении мастерской, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которое исключает причинение вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы в <адрес>, принадлежащей истцу, были выявлены выгоревшие участки стен по верхней части помещений коридора, выгоревшие участки потолочных плит коридора, комнат (11, 4 кв. м, 11.6 кв. м, 21, 3 кв. м), санузла, следы потеков на стенах комнат (11, 4 кв. м, 21, 3 кв. м), вздутие и деформация участков пола в комнате 11,6 кв. м, деформация покрытия оконного откоса с фасадной стороны, коробление откоса, следы пятен на крайней части откоса комнаты 11,4 кв. м, прогорание отдельных мест четырех балок перекрытия, закопчение стропильной системы, обугливание верхней части стропильных ног, обугливание коньковой доски, повреждение отдельных участков верхней части кровельного покрытия со стороны лицевого и дворового скатов крыши. Стоимость восстановительного ремонта крыши и жилого помещения квартиры истца определена: без учета износа отделочных покрытий в размере 187 566,50 рубля; с учетом износа отделочных покрытий - 169 995 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании суммы ущерба без учета износа - 187 566,50 рубля, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции верно определил размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В связи с тем, что причина пожара и его локализация свидетельствует о несоблюдении собственниками помещений С.Л.Н. и С.А. обязанности по обеспечению безопасного использования его для недопущения причинения ущерба окружающим, при этом, судами дана соответствующая оценка, исходя из бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, то доводы подателей жалобы об отсутствии их вины и причинно-следственной связи с причиненным ущербом, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку приведенные нормы права предполагают полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему виновными лицами, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного пожаром ущерба, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа, - 187 566,5 рубля, поэтому доводы подателей жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.