Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С.Л., С.А.ГА. о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков С.Л., С.А.ГА., судебная коллегия

А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Л., С.А.ГА. о возмещении вреда, причиненного пожаром, указав в обоснование, что является собственником квартиры N 1 в доме <...>. Утром 15 июня 2020 года, около 07 часов утра в соседней квартире произошел пожар, затронувший и крышу его квартиры. В результате пожара и его тушения часть кровли пришла в негодность, было повреждено имущество внутри квартиры. Согласно техническому заключению ФГБУ "<...>" причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Возгорание произошло в помещениях ответчиков, которые, являясь их собственниками, должны были следить за исправной работой электрооборудования, чего ими сделано не было и в результате чего его имуществу был причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 191 618, 80 рубля; стоимость услуг эксперта составила 8 620 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 200 538, 80 рубля, из которых: 191 618, 80 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 8 620 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал, указал, что ответчиками до настоящего времени какие-либо действия в счет возмещения ущерба не произведены. Полагает, пожар возник по их вине.

Представитель истца П. исковые требования поддержала, указала, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключением эксперта установлен очаг возгорания и его причины. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что пожар случился не по вине ответчиков. Не исключает поджог, в связи с чем обращался в полицию с соответствующим заявлением. Указал, что он и С.А.ГА. также пострадали от пожара, предлагали истцу посильную помощь в устранении его последствий.

Ответчик С.А.ГА. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала пояснения, данные С.Л. Указала, что не исключает поджог, но никого конкретного не подозревает. Пояснила, что ни она, ни С.Л. не виноваты в произошедшем.

Представитель ответчиков Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как, по ее мнению, заключением эксперта не установлена причина пожара, нет доказательств неосторожного обращения ответчиками с огнем либо электроинструментами.

Представители третьих лиц Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, комитета по делам градостроительства, архитектуры и газификации администрации Таврического муниципального района Таврического района Омской области в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Решением суда от 20 февраля 2021 года со С.Л. и С.А.ГА. в пользу А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 187 566, 50 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что С.Л. давал объяснениях о возгорании и его причинах утром после пожара. Ответчик при этом находился в состоянии стресса, не мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, поэтому указал на то, что поджог он исключает, а причиной пожара является электрическая проводка в мастерской, которую он монтировал самостоятельно. Между тем помещение, где произошел пожар, не является мастерской, а представляет собой вольер для собаки, в нем нет никаких электроинструментов. В вольере имелась только одна лампочка, которую С.Л. ежедневно, в том числе и в день пожара, выключал путем отсоединения вилки из розетки. Полагают, что заключение эксперта N <...> от 05 февраля 2021 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы носят вероятностный характер, конкретная причина пожара экспертом не была установлена. Указывают, что судом первой инстанции с ответчиков были необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 620 рублей, поскольку ее выводы не были положены в основу решения суда. Также ответчики не были приглашены на осмотр при проведении оценки ущерба, инициированной истцом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явились ответчики С.Л., С.А.ГА., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела А. с 12 августа 2005 года является собственником квартиры N 1 в жилом доме N N <...> по улице <...> Омской области. Квартира N 2 в том же доме находится в общей долевой собственности С.Л. и С.А.ГА. с 02 марта 2007 года.

Около 7 часов утра 15 июня 2020 года в обозначенном доме произошел пожар. Как следует из донесения о пожаре, составленного начальником караула 71 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны наблюдались открытое горение надворных построек, дым из-под кровли жилого дома со стороны квартиры N 2.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП N <...>) в результате произошедшего пожара огнем уничтожены кровля надворной постройки на площади около 48 кв. м, стены мастерской на площади около 8 кв. м, повреждены стены бани, тамбура сарая, летника на общей площади около 40 кв. м, повреждена металлочерепица кровли крыши и деревянные конструкции кровли на площади около 100 кв. м, поврежден потолок и стены помещений квартир N 1 и N 2 на общей площади около 20 кв. м.

Возгорание произошло в надворных постройках квартиры 2 обозначенного дома.

В техническом заключении N <...> от 23 июля 2020 года о причине пожара отражено, что его очаговая зона находится в месте расположения надворных построек (летника и мастерской). Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. На представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено.

Постановлением начальника ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 15 июня 2020 года, отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С.Л. 01 августа 2020 года подал в ОМВД России по Таврическому району Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего 15 июня 2020 года поджог его хозяйственных построек. После проведенной проверки (N <...>, N <...> постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 28 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление было отменено, проверка по его заявлению возобновлена, постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 января 2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту пожарно-технической лаборатории <...>.

По заключению <...> N <...> от 05 февраля 2021 года очаг пожара, произошедшего в доме сторон 15 июня 2020 года, находился в помещении мастерской, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 09 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 30 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которое исключает причинение вреда.

На основании приведенных выше норм права С.Л. и С.А.ГБ., являясь собственниками квартиры N 2 и надворных построек, расположенных по <...>, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им объектах недвижимости, поддерживать их в пригодном к эксплуатации состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и постройках, чего ими сделано не было.

Так, результатами проведенных исследований и проверок по факту пожара, произошедшего 15 июня 2020 года, подтверждается, что его причиной является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети в одной из надворных построек квартиры N 2 по улице <...>.

При этом не имеет значение являлась ли эта надворная постройка мастерской, вольером или использовалась ответчиками иными способами, поскольку судебным разбирательством установлено, что данная постройка принадлежала им.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как было указано выше, действующее гражданское законодательство предусматривает презумпцию причинителя вреда.

Ответчики утверждают, что пожар мог произойти в результате поджога. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств ими представлено не было, напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению С.Л., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о совершении поджога судебной коллегией во внимание не принимается.

В любом случае обстоятельство поджога принадлежащего им имущества, являющееся составом преступления, подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства, при рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено быть не может.

Также не является основанием для отмены решения суда суждение ответчиков о том, что выводы в заключении <...> N <...> от 05 февраля 2021 года носят вероятностный характер, поскольку экспертом был дан однозначный ответ о нахождении очага пожара и причине его возникновения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, правильно была возложена судом первой инстанции на ответчиков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта крыши и отделки помещений его квартиры, необходимого после пожара, произошедшего 15 июня 2020 года, составляет 191 618, 80 рубля, из которых 116 623, 88 рубля - стоимость работ, 68 994, 92 рубля - стоимость материалов, 6 000 рублей - транспортно-складские расходы.

Ответчики с представленным расчетом не согласились, представили заключение индивидуального предпринимателя Шум Е.В. о величине компенсации затрат по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, согласно которому данная величина составляет 73 971 рубль.

Кроме того, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 31 августа 2020 года. На разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении повреждений, причиненных квартире истца в результате пожара, произошедшего 15 июня 2020 года, и стоимости ее восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО "<...>".

По результатам судебной экспертизы в квартире N 1 <...>, принадлежащей истцу, были выявлены выгоревшие участки стен по верхней части помещений коридора, выгоревшие участки потолочных плит коридора, комнат (11, 4 кв. м, 11.6 кв. м, 21, 3 кв. м), санузла, следы потеков на стенах комнат (11, 4 кв. м, 21, 3 кв. м), вздутие и деформация участков пола в комнате 11,6 кв. м, деформация покрытия оконного откоса с фасадной стороны, коробление откоса, следы пятен на крайней части откоса комнаты 11,4 кв. м, прогорание отдельных мест четырех балок перекрытия, закопчение стропильной системы, обугливание верхней части стропильных ног, обугливание коньковой доски, повреждение отдельных участков верхней части кровельного покрытия со стороны лицевого и дворового скатов крыши.

Стоимость восстановительного ремонта крыши и жилого помещения квартиры истца определена: без учета износа отделочных покрытий в размере 187 566, 50 рубля; с учетом износа отделочных покрытий в размере 169 995, 00 рубля.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку исследования по ней были проведены полно, учтены все повреждения имущества истца, причиненные пожаром, учтен необходимый объем ремонтных работ и приобретаемых материалов. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена дипломом <...>, выданным в 1987 году, свидетельством о повышении квалификации, выданным центром <...> в 2012 году.

В то время как в заключении индивидуального предпринимателя Шум Е.В. работы и материалы, необходимые для восстановления крыши над квартирой истца не учтены, документы, подтверждающие ее образование не приложены.

На основании изложенного, поскольку приведенные нормы права предполагают полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему виновными лицами, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 187 566, 5 рубля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики пояснили, что квартира N 2 <...> была приобретена ими в период брака. Соответственно, безотносительно к тому, что регистрирующим органом было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на поименованную квартиру, каждая из долей в праве собственности на эту квартиру согласно статье 34 Семейного кодекса РФ находится в их совместной собственности. Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков сумму возмещения ущерба солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были приглашены на осмотр имущества при проведении досудебной экспертизы, инициированной А., значения не имеет, поскольку размер возмещения ущербы был определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подготовки искового заявления, поскольку, предъявляя иск о возмещении ущерба, истец в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в иске размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, исходя из которого определяется цена иска и подсудность спора.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение ООО "<...>" досудебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Однако размер возмещения данных расходов был определен судом первой инстанции неверно, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 191 618, 80 рубля. Стоимость услуг ООО "<...>" по оценке ущерба, оплаченная истцом, составила 8 620 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 187 566, 50 рубля, что составляет 98% цены иска. Следовательно, в соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежало взыскать в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы их часть, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8 448 рублей (98% от 8 620).

Данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в соответствующей части в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции по иным, не указанным выше, доводам ответчиками не обжалуется и по их апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2020 года изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать со С.Л., С.А.ГА. в пользу А. расходы по оплате экспертизы в сумме 8 448 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.