Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети", Окружной администрации г. Якутска, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Арсенал плюс",

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал плюс", ООО "Якутскэкосети" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате пожара, произошедшего 30 мая 2020 г. в связи с необеспечением ответчиками своевременного вывоза мусора с места его сбора, были повреждены гараж и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", рыночной стоимостью 936 170 рублей.

Просил взыскать с ООО "Арсенал плюс", ООО "Якутскэкосети" солидарно сумму ущерба в размере 936 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 562 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окружная администрация г. Якутска и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управа Гагаринского округа, А., МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "город Якутск", ТСЖ "Портовское".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арсенал плюс", Окружной администрации г. Якутска солидарно в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере 936 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 г. отменено в части взыскания с Окружной администрации г. Якутска, ООО "Арсенал плюс" в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Окружной администрации г. Якутска. В отмененной части постановлено резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу Я. в возмещение ущерба 936 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "Арсенал плюс" в лице представителя Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Арсенал плюс". Полагает, что ООО "Арсенал плюс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Министр Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ООО "Якутскэкосети" просят оставить жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 11 декабря 2019 г. N утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Якутск".

Из ответа на запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 г. следует, что согласно реестру мест накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, 09 декабря 2019 г. выданы заключения о несоответствии требованиям пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 с предложением рассмотреть вариант организации раздельного сбора в указанных местах накопления твердых коммунальных отходов, расстояние до нормируемых объектов возможно сократить до 8 м в соответствии с указанными требованиями.

Жильцы домов по вышеуказанным адресам продолжают пользоваться названными местами накопления твердых коммунальных отходов, фактически осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры на этих площадках, а также оплачивают обслуживание и очистку названных контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения.

Управление вышеназванными домами осуществляет ООО "Арсенал плюс", которое осуществляет, в том числе и обслуживание мест накопления твердых коммунальных отходов по названным адресам.

Руководителем муниципального казенного учреждения "Управа Гагаринского округа" городского округа "город Якутск" выдавалось разрешение на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства, по адресу: <адрес> на период с 14 марта 2017 г. по 14 марта 2018 г. с невозможностью превышения 1 года.

30 мая 2020 г. на территории домов по адресу: <адрес> произошел пожар, начавшийся из-за возгорания неубранного мусора, в том числе и крупногабаритного, находящегося за пределами огороженной контейнерной площадки с мусорными баками.

В результате пожара сгорел гараж и автотранспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным номером N, принадлежащее на праве собственности Я.

Согласно техническому заключению от 19 июня 2020 г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) в представленном на исследование объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая данный спор о возмещении ущерба и возлагая на ООО "Арсенал плюс", Окружную администрацию г. Якутска солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), исходил из того, что пожар произошел в результате возгорания неубранного мусора, в том числе крупногабаритного, находящегося за пределами огороженной контейнерной площадки с мусорными баками, в связи с не осуществлением управляющей организацией ООО "Арсенал Плюс" своих обязанностей по уборке мусора и непринятием муниципальным образованием с 2019 года мер по оборудованию мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарного благополучия населения.

Установив при этом, что жильцы домов по <адрес>, несмотря на выданные 9 декабря 2019 г. заключения о несоответствии мест накопления твердых коммунальных отходов по указанным адресам требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, продолжают пользоваться указанными местами накопления твердых коммунальных отходов, фактически осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры на этих площадках, а также оплачивают обслуживание и очистку этих контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения, в этой связи суд пришел к выводу, что указанные контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, фактически являются общим имуществом собственников их жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции определением от 12 сентября 2023 года отменила апелляционное определение от 10 мая 2023 года лишь в части взыскания с Окружной администрации г. Якутска, ООО "Арсенал плюс" в солидарном порядке материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления двух инстанций оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной его части, не согласилась с выводами суда о необходимости привлечения к солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба органа местного самоуправления муниципального образования совместно с управляющей организацией.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 322 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции, не установив противоправность действий (бездействия) Окружной администрации города Якутска применительно к возложенной на нее законом, иным нормативным актом или договором обязанности, как и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Окружной администрации г. Якутска ущерба в пользу истца, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, изложив резолютивную часть судебного постановления в иной редакции.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Окружную администрацию г. Якутска по возмещению ущерба истцу, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что управляющая организация в данном споре является ненадлежащим ответчиком, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может, так как ранее судом кассационной инстанции решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 г. в данной части оставлены без изменения.

Довод заявителя о том, что орган местного самоуправления не выдал предписание истцу, либо самостоятельно не произвел демонтаж гаража истца после окончания срока действия его размещения, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 г. не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения своих непосредственных обязанностей, с целью исключения для себя возможных негативных последствий, в том числе и по возмещению ущерба, судебных издержек.

Ссылка заявителя на несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов региональным оператором безосновательна, так как ранее, вступившими в законную силу судебными актами, региональный оператор не был признан надлежащим ответчиком в данном споре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, исправлена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсенал плюс" - без удовлетворения.