Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети", Окружной администрации города Якутска, Министерству имущественных отношений и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам представителя Окружной администрации города Якутска по доверенности И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" по доверенности Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя Окружной администрации города Якутска И., истца Я., его представителя М.И., представителя Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Саха (Якутия) М.В., судебная коллегия

Я. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что в результате пожара, произошедшего 30 мая 2020 года в месте сбора мусора в связи с необеспечением ответчиками своевременного его вывоза, огнем были повреждены принадлежащие ему металлический гараж и транспортное средство ********, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным N *** Согласно проведенной оценке рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства его стоимость составила 936 170 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арсенал плюс" и Окружной администрации города Якутска в пользу Я. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 936 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно - привлечение к гражданско-правовой ответственности в отсутствие совокупности условий для возмещения истцу ущерба. Окружная администрация города Якутска является ненадлежащим ответчиком, поскольку к полномочиям данного муниципального органа не относится вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора. Также суд первой инстанции не дал оценку противоправному поведению самого истца, который разместил принадлежащий ему металлический гараж в отсутствие надлежащего разрешения в месте его размещения. Кроме того, в нарушение норм процессуального права в решении суда указано на то, что в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении экспертизы, однако указанный вопрос в судебном заседании не рассматривался.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой также обратилась представитель ООО "Арсенал Плюс" по доверенности Т., которая просила его отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находился на обслуживании товарищества собственников жилья "********", а представленный в материалы дела реестр мест накопления отходов не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения на момент рассмотрения дела, а не на день происшествия. Вывоз крупногабаритного мусора находится в зоне ответственности регионального оператора, также управляющая компания не может нести ответственность за поджог бумажных материалов неустановленными лицами, чему также судом оценка дана не была.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности М.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что согласно реестру накоплений твердых коммунальных отходов и в момент пожара деятельность по управлению площадками для мест размещения отходов по этому адресу осуществляло ООО "Арсенал Плюс", при этом указанное место было согласовано органом местного самоуправления. Также указал на имеющиеся заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), согласно которым размещение площадок твердых коммунальных отходов не соответствует нормативным расстояниям от объектов и иным требованиям.

В отзыве на вышеуказанные апелляционные жалобы первый заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) П. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что контейнерные площадки являются местами накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов и находятся в зоне ответственности управляющих организаций, обслуживающих жилищный фонд, которые обязаны следить за состоянием и осуществлять надлежащее содержание указанных площадок.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года отменено в части взыскания с Окружной администрации города Якутска, ООО "Арсенал плюс" в солидарном порядке материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Из кассационного определения следует, что из системного анализа положений действующих нормативных правовых актов органы местного самоуправления несут обязанность по возданию и содержанию ест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы о том, в чем конкретно состояла противоправность действий (бездействия) Окружной администрации города Якутска применительно к возложенной на нее законом, иным нормативным актом или договором обязанности, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, обжалуемые судебные постановления не содержат, правовое обоснование возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Окружную администрацию города Якутска, в том числе в солидарном порядке, не приведено.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить в части взыскания возмещения ущерба с органа местного самоуправления и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Я. и его представитель по доверенности М.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, муниципального казенного учреждения "Управа Гагаринского округа" городского округа "город Якутск", муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", товарищества собственников жилья "********" в лице конкурсного управляющего, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило, причины неявки не сообщены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

Таким образом, поскольку настоящее дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции только в части взыскания с Окружной администрации города Якутска, ООО "Арсенал плюс" в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, а в части удовлетворения остальных требований решение суда первой инстанции и апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлены без изменения, то предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции является лишь вышеприведенная апелляционная жалоба Окружной администрации города Якутска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 11 декабря 2019 года N 028П утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Якутск".

Из ответа за запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года N *** следует, что согласно реестру мест накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ***, 09 декабря 2019 года выданы заключения о несоответствии требованиям пункту 4 СанПиНиН 2.1.3684-21 с предложением рассмотреть вариант организации раздельного сбора в указанных местах накопления твердых коммунальных отходов, расстояние до нормируемых объектов возможно сократить до 8 м в соответствии с указанными требованиями.

Также установлено, что жители жилых домов по вышеуказанным адресам продолжают пользоваться названными местами накопления твердых коммунальных отходов, фактически осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры на этих площадках, а также оплачивают обслуживание и очистку этих контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, указанные контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, фактически являются общим имуществом собственников жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно протоколу от 30 августа 2020 года N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, утвержден договор с ООО "Арсенал плюс" на управление данным многоквартирным домом.

ООО "Арсенал плюс" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается представленным договором от 08 февраля 2018 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, от 16 ноября 2013 года, ответом на судебный запрос Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года N ***, а также сторонами не оспаривается.

Факт обслуживания мест накопления твердых коммунальных отходов по названным адресам подтверждается журналом заявок, представленным самим ответчиком ООО "Арсенал плюс", согласно которому ООО "Арсенал плюс" оформлял заявки на вывоз КГМ по этим адресам в период с 01 мая 2020 года по 22 июня 2020 года.

Кроме того, согласно сведениям из Реестра мест накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ***, в графе данные о собственнике мест (площадок) твердых коммунальных отходов указано ООО "Арсенал плюс".

Руководителем муниципального казенного учреждения "Управа Гагаринского округа" городского округа "город Якутск" А.Е. выдано разрешение N *** на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства, по адресу: ***, на срок с 14 марта 2017 года по 14 марта 2018 года с невозможностью превышения 1 года.

Из информационного письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) следует, что пожар зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях за N ***, произошел на территории домов по улице ***, дом N ***, дом N ***, улице ***, дом N ***

Из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2020 года N *** следует, что 30 мая 2020 года в результате пожара, начавшегося из-за возгорания неубранного мусора, в том числе и крупногабаритного, находящегося за пределами огороженной контейнерной площадки с мусорными баками, из которых один был пустой, сгорел гараж и автотранспортное средство ******** с государственным регистрационным N ***, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно техническому заключению от 19 июня 2020 года N *** федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) в представленном на исследование объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба в солидарном порядке на ООО "Арсенал Плюс" и Окружную администрацию города Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел из-за возгорания не убранного мусора, в том числе крупногабаритного, находящегося за пределами огороженной контейнерной площадки с мусорными баками, в связи с не осуществлением управляющей организацией ООО "Арсенал Плюс" своих обязанностей по уборке мусора и непринятием муниципальным образованием с 2019 года мер по оборудованию мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарного благополучия населения.

При этом, установив, что жители жилых домов по адресам: ***, несмотря на выданные 9 декабря 2019 года заключения о несоответствии мест накопления твердых коммунальных отходов по указанным адресам требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 продолжают пользоваться указанными местами накопления твердых коммунальных отходов, фактически осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры на этих площадках, а также оплачивают обслуживание и очистку этих контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанные контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, фактически являются общим имуществом собственников их жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Выводы о привлечении ответчиков ООО "Арсенал плюс" и Окружной администрации города Якутска к солидарной ответственности в решении суда первой инстанции должным образом не мотивированы, вопрос о том, на кого из ответчиков действующими нормативными правовыми актами возложена ответственность по содержанию вышеуказанного места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, не исследовался.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом "д(2)" пункта "И" указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26 (1)).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определен конкретный Перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Решение суд первой инстанции в части выводов об ответственности управляющей компании ООО "Арсенал плюс" за причиненный истцу в результате вышеуказанного пожара ущерб оставленное ранее без изменения апелляционным определением, вступило в законную силу, предметом апелляционного пересмотра в настоящем судебном заседании не является.

Вместе с тем из системного анализа приведенных положений следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований несут обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено из материалов дела, обязанность по содержанию места накопления твердых коммунальных отходов многоквартирных домов по адресам: ***, была возложена на управляющую компанию ООО "Арсенал плюс", которая надлежащим образом их не исполняла. Данное место накопления отходов является общим имуществом собственников вышеуказанных многоквартирных домов.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) Окружной администрации города Якутска применительно к возложенной на нее законом, иным нормативным актом или договором обязанности в данном случае не установлена, причинно-следственная связь между допущенными органом местного самоуправления нарушениями и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на данного ответчика не может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Окружной администрации города Якутска и признании решения суда в части взыскания с нее в солидарном порядке с ООО "Арсенал плюс" возмещения ущерба незаконным и подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом приведенных выше апелляционного определения и кассационного определения резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Окружной администрации города Якутска, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" в пользу Я. в возмещение ущерба 936 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 13 ноября 2023 года