Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к С.В., С.Э. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя С.В. - Б.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Б.И. обратился в суд к С.В. с названным иском, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположено жилое помещение. Ответчик, являющийся собственником <адрес> указанного дома и смежного земельного участка возвел на границе земельных участков пристройку, в котором располагается отопительное оборудование на жидком топливе (бойлерная).

Ссылаясь на то, что разрешение на возведение указанной пристройки ответчиком не получено, постройка возведена с нарушением обязательных требований, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенную в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Корякского сельского поселения, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную котельную (пристройку), расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводятся доводы о том, что сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком отдельных требований пожарной безопасности, установленные заключением экспертизы, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком либо квартирой в жилом доме, об устранении которых заявлено истцом, не могут являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Вышеуказанный жилой дом является двухквартирным с отдельными входами для каждой квартиры.

Долевыми собственниками <адрес> вышеуказанного дома являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли у каждого.

Ответчиком возведена пристройка к вышеуказанному жилому дому используемая в качестве котельной (бойлерной) для отопления <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы конструкции помещений котельной, а также материалы внутренней и внешней отделки стен помещения котельной требованиям пожарной безопасности не соответствуют. В случае неправильной (аварийной) работы котла возможно возникновение пожара и дальнейшее его распространение на горючие элементы вышеуказанного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, жильцов данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФИО2, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. п. 29, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы N, установив, что спорная котельная возведена с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов вышеуказанного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку требования истцом к ней не заявлялись, котельная возводилась ответчиком ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды, на основании судебной экспертизы, установив, что пристройка к жилому дому (котельная) возведена ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, что нарушает права истца, как собственника помещения в указанном доме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В. - Б.Е. - без удовлетворения.