Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.А. - Б.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.И. к С.В.А. о демонтаже котельной (пристройки), - удовлетворить.

В иске Б.И. к С.Э. о демонтаже котельной (пристройки) отказать.

Обязать С.В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать возведенную тельную (пристройку), расположенную на земельном участке, по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Б.И. - К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Б.И. предъявил иск к С.В.А. о демонтаже котельной (пристройки).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником квартиры N в этом же доме является ответчик С.В.А. Дом имеет два отдельных входа.

Истцу принадлежит земельный участок площадью <адрес>.

На границе земельных участков истца и ответчика, рядом с входом, ответчик возвел пристройку, в которой располагается бойлер на жидком топливе, предназначенный для нагрева воды и для отопления помещений <адрес> При работе бойлерной, газы, запах попадают в квартиру истца. Бойлерная построена без надлежаще оформленной разрешительной документации.

По этим основаниям просил обязать ответчика С.В.А. демонтировать самовольно возведенную котельную, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> созданную путем пристройки к N в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Корякского сельского поселения, в качестве соответчика привлечена С.Э.

Б.И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Колба С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.В.В. - Б.Е. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, из заключения эксперта следует, что только аварийный режим работы бойлерной может нанести вред истцам.

Соответчик С.Э., третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, Администрация Корякского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.В.А. - Б.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что само по себе несоблюдение отдельных правил пожарной безопасности при расположении отопительного бойлера не свидетельствует о нарушении прав истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с изданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым существом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по тому же адресу площадью 3000+/-19 кв. м.

Данный жилой дом является двухквартирным, у каждой квартиры оборудован отдельный вход.

Долевыми собственниками жилого помещения - N в вышеуказанном доме, являются С.В.А. и С.Э., по 1/2 доли каждый.

На границе земельного участка истца и земельного участка ответчика, рядом с входом ответчик возвел пристройку, в которой располагается бойлер на жидком топливе, предназначенный для нагрева воды и отопления помещений <адрес>.

В ответе администрации Корякского сельского поселения от 28 февраля 2020 года на обращение Б.И., истцу сообщено, что собственнику <адрес> направлено уведомление о приведении самовольно возведенного строения в соответствии с правилами застройки и землепользования Корякского сельского поселения, в противном случае, строение должно быть демонтировано в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое направлено собственнику 13 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, о самовольной постройке, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведенное ответчиком строение не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, судом учтено, что истец в обоснование заявленных требований также ссылался на то обстоятельство, что возведенная котельная создает угрозу жизни и здоровью, поскольку не отвечает соответствующим нормам и правилам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю, расположение отопительного бойлера, находящегося на отмостке <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Однако, конструкции помещений котельной, а также материалы внутренней и внешней отделки стен помещения котельной требованиям пожарной безопасности не соответствуют. В случае неправильной (аварийной) работы котла возможно возникновение пожара и дальнейшее его распространение на горючие элементы <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, жильцов <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, с учетом пояснений и возражений сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их, установив срок для устранения ответчиком выявленных нарушений - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные ответчиком при возведении котельной нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны незначительными, в связи с чем демонтаж котельной пристройки является соразмерным допущенным нарушениям.

Доказательств того, что котельная возведена с соблюдением требований пожарной безопасности ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что помещение котельной не соответствуют требованиям пожарной безопасности, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данные нарушения могут нести опасность не только сохранности имущества, проживающих в доме людей, но и их жизни и здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.