Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Амурской области к В.А., В.Т.Н., А. о признании утратившими право пользования помещением, выселении,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей истца Т., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.А., А., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей постановления судов законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в суд с иском, в указав, что занимаемое ответчиками помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав принадлежащего истцу на праве оперативного управления единого неделимого административно комплекса по <адрес> (пожарное депо), имеющего целевое назначение и предназначенного для целей пожарной безопасности, возможности самостоятельного использования помещения отдельно от всего комплекса не имеется в силу неразрывной связи помещения со всем комплексом.

Из поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы, фактически проживают в спорном жилом помещении без заключения каких-либо договоров, следовательно, между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме.

Ответчики службу в подразделениях федеральной противопожарной службы никогда не проходили, в трудовых взаимоотношениях с истцом не состояли, 08.10.2021 ответчикам направлено требование о выселении из спорного помещения, однако по истечению указанного срока жилье не освобождено.

Спорное помещение, как и пожарное депо, находится в федеральной собственности и оперативном управлении истца; запрет на приватизацию установлен ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещения для приема сообщений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. С учетом изложенного помещение, занимаемое ответчиками, не входит в состав жилищного фонда, а является частью здания пожарного депо.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований (после отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования имуществом) ограничивает право оперативного управления ГУ МЧС России по Амурской области в отношении имущества, а также препятствует вселению действующих сотрудников ГУ МЧС России по Амурской области, состоящих на учете как нуждающихся в получении служебного жилья.

Просили суд признать В.А., В.Т.Н., А. утратившими право пользования и выселить из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать В.А., В.Т.Н. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> в удовлетворении требования об их выселении из этого помещения без предоставления другого жилья отказано. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к А. - отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Амурской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, вынесены незаконные решения Обращает внимание, что А. не является членом семьи бывшего работника пожарной охраны, договор с ней МЧС России не заключал, в связи с чем, законных оснований для пользования спорным имуществом у нее не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является помещение, расположенное - квартира N, расположенная в <адрес> - в здании пожарного депо. Назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 1539,6 кв. м, с инвентарным номером N условный номер N, кадастровый N, которое находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Истец указал, что квартира N, занимаемая ответчиками, входит в состав единого неделимого административно комплекса по <адрес> (пожарное депо), имеющего целевое назначение и предназначенного для целей пожарной безопасности, возможности самостоятельного использования помещения отдельно от всего комплекса не имеется в силу неразрывной связи помещения со всем комплексом.

Обращаясь с иском, стороной истца указано, что согласно поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако службу в подразделениях федеральной противопожарной службы никогда не проходили, в трудовых взаимоотношениях с истцом не состояли, по мнению истца, правовые основания к их проживанию отсутствуют.

Спорное помещение, как и пожарное депо, находится в федеральной собственности и оперативном управлении истца; запрет на приватизацию установлен ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещения для приема сообщений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. С учетом изложенного помещение, занимаемое ответчиком, не входит в состав жилищного фонда, а является частью здания пожарного депо.

Входе рассмотрения дела, проверяя основания вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судом установлено, что согласно ответа от 06.04.2022 N УМВД России по Амурской области, в архивах отсутствует информация о постановке на учет и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий В.В. и В.Н., а также сведения о предоставлении им для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из архивной выписки от 10.10.1979 из приказа N л/с по УВД Амурского облисполкома В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена пожарной Самостоятельной военизированной пожарной части N 1 по охране Ленинского района города Благовещенска, с освобождением от должности диспетчера этой же пожарной части, с 01.10.1979, с присвоением специального звания "рядовой внутренней службы".

Согласно архивной справке о стаже службы в органах внутренних дел В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела стаж на выплату процентной надбавки за выслугу лет по состоянию на 01.01.1980 продолжительностью 00 лет, 02 мес., 21 день; 05.08.1981 рядовой внутренней службы В.В. уволена из органов по статье 65 (по семейным обстоятельствам), приказ УПО УВД Амурского облисполкома от 04.08.1981 N; непрерывный стаж в органах внутренних дел составил: 01 год, 10 мес., 04 дня. Имела состав семьи: муж - В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - В.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом исследован ответ от 11.05.2022 N УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в архиве жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю отсутствуют сведения о постановке В.Н. и В.В. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятии с данного учета, а также о предоставлении им для проживания служебного жилого помещения.

Из архивных выписок, приказов УВД Приморского крайисполкома на В.Н., выписки из его послужного списка, следует, что старший лейтенант внутренней службы В.Н. (N), прибывший из Амурского облисполкома, с 01.07.1977 был назначен на должность старшего инспектора госпожнадзора отдела внутренних дел Михайловского райисполкома Приморского края (приказ от 29.06.1977 N л/с зам. начальника Управление внутренних дел Приморского крайисполкома), затем на должность старшего инспектора (за счет должности начальника) инспекции госпожнадзора отдела внутренних дел Михайловского райисполкома - с 31.07.1984 (приказ от 31.07.1984 N л/с), затем на должность инспектора (за счет должности старшего инспектора) инспекции Госпожнадзора отдела внутренних дел Октябрьского райисполкома, с освобождением от должности старшего инспектора (за счет должности начальника инспекции) отдела внутренних дел Михайловского райисполкома - с 03.01.1986 (приказ от 06.01.1985 N л/с).

Приказом от 17.08.1989 N л/с зам. начальника Управления внутренних дел Приморского крайисполкома капитан внутренней службы В.Н., инспектор (за счет должности старшего инспектора) инспекции госпожнадзора отдела внутренних дел Октябрьского райисполкома исключен из списков личного состава за смертью с 14.07.19989.

Согласно архивной справке о выписке из послужного списка В.Н. в состав его семьи входили: жена - В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - В.Т.Н., <...> года рождения; сын - В.А., <...> года рождения.

Из ответа от 19.05.2022 N администрации г. Благовещенска, следует, что В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составом семьи 4 человека: с учетом сына В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери В.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучки В. (после перемены фамилии - А.) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основаниях с 12.03.1991 и в первоочередном списке (приказ 330).

26.04.2022 комиссией по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска рассмотрено и удовлетворено заявление от 19.04.2022 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой оставить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основания с 12.03.1991, с составом семьи 1 человек, на очереди В.В. в связи со смертью последней 04.07.2021, а также в связи с указанием в заявлении согласия В.А. и В.Т.В. об оставлении А. на очереди В.В.

Постановлением мэра города Благовещенска от 26.01.2004 N В.А. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общем основании с составом семьи 3 человека: с учетом супруги В.Л., дочери В.Е. Постановлением администрации города Благовещенска от 11.05.2022 N В.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также в связи с обнаружением изменений, о которых гражданин не сообщил при перерегистрации, с составом семьи 3 человека, в том числе Е. (В.), Г. (В.).

В.Н. с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрацию не обращался, на учете при администрации не состоит.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, статьями 101, 105, 107 - 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами спора, регламентировавшими порядок предоставления служебных жилых помещений, основания их освобождения, положениями ст. 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учел требования ч. 1, 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и указал на то, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств в данном дел, является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (Вводного закона) условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Принимая во внимание, что А. являлась членом семьи В.В. и В.Н., в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, на общих основаниях с 12.03.1991, с составом семьи 1 человек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившей право пользования помещением А. и ее выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что А. не является членом семьи В.Н., а также отсутствие, действующего договора найма жилого помещения между ней и ГУ МЧС по Амурской области, повторяют позицию стороны в споре, им дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Ссылка в жалобе на то, что судами применены положения ст. 41 Основ Жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не действовали на момент увольнения и вселения В.В., выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к А. не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, тогда как, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями и не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС по Амурской области - без удовлетворения.