Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бережновой Н.Д.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре: М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Амурской области к В.А., В.Т.Н., А.И.Н. о признании утратившими право пользования помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Амурской области - Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения А.И.Н. В.А., представителя Главного управления МЧС России по Амурской области - Д., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия,

ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что занимаемое ответчиками помещение - входит в состав принадлежащего истцу на праве оперативного управления единого неделимого административно комплекса по ул. (пожарное депо), имеющего целевое назначение и предназначенного для целей пожарной безопасности, возможности самостоятельного использования помещения отдельно от всего комплекса не имеется в силу неразрывной связи помещения со всем комплексом.

Из поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы, фактически проживают в спорном жилом помещении без заключения каких-либо договоров, следовательно, между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме.

Ответчики службу в подразделениях федеральной противопожарной службы никогда не проходили, в трудовых взаимоотношениях с истцом не состояли, 08 октября 2021 г. ответчикам направлено требование о выселении из спорного помещения, однако по истечению указанного срока жилье не освобождено.

Спорное помещение, как и пожарное депо, находится в федеральной собственности и оперативном управлении истца; запрет на приватизацию установлен ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещения для приема сообщений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. С учетом изложенного помещение, занимаемое ответчиками, не входит в состав жилищного фонда, а является частью здания пожарного депо.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований (после отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования имуществом) ограничивает право оперативного управления ГУ МЧС России по Амурской области в отношении имущества, а также препятствует вселению действующих сотрудников ГУ МЧС России по Амурской области, состоящих на учете как нуждающихся в получении служебного жилья.

Просили суд признать В.А., В.Т.Н., А.И.Н. утратившими право пользования и выселить из помещения - кв.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Амурской области Х. на требованиях иска настаивала. Указала, что из документов УМВД России по Амурской области сведений, на каком основании предоставлялось спорное жилое помещение, не имеется, в т.ч. у ГУ МЧС, которое впоследствии стало владеть данным имуществом, также не имеется сведений о таком основании. По поводу УВД пояснений нет, т.к. структура представителя истца появилась гораздо позже, чем УВД; ранее все подразделения относились к УВД, в связи с чем иных документов представить невозможно.

Ответчик В.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что спорное жилое помещение в 1982 году было предоставлено В.Н., капитану военизированной пожарной службы. Эта служба, тогда относилась к УМВД РСФСР. Документов в Амурской обл. не нашли, возможно, потому что он перевелся в Приморский край. В г. Благовещенске отработал более 18 лет и, примерно, 9 лет в Приморском крае, М. р-н, с. Покровка. В связи с тем, что мать с отцом разведены не были, там ждал служебного жилья, но не получил. У самого В.А. и у сестры (ответчика В.Т.Н.) имеются жилые помещения, а А.И.Н. (племянница) признана нуждающейся в жилом помещении; с 2018 года признана инвалидом 2 группы бессрочно. Имеются справки из МУ "БГАЖЦ" о том, что с 1991 года вся семья состояла на учете в качестве нуждающихся по 2021 год, но потом с 2022 года состоять на учете в качестве нуждающейся осталась одна А.И.Н., в пользу которой иные члены семьи отказались от жилья.

Ответчик А.И.Н. в суде возражала против иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, при их надлежащем уведомлении о рассмотрении дела.

Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года исковые требования Главного управления МЧС России по Амурской области удовлетворены частично.

Судом постановлено признать В.А., В.Т.Н. утратившими право пользования помещением -, в удовлетворении требования об их выселении из этого помещения без предоставления другого жилья отказано. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к А.И.Н. - отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судом указано, что решение является основанием для снятия сведений о регистрации по месту жительства В.А., В.Т.Н. в жилом помещении по с учета.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Амурской области - Д. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска к А.И.А. Указывает, что А.И.Н. не была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, членом семьи В.Н. в силу положений ЖК РФ, не являлась, ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом. Утверждает, что вопреки выводам суда, Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 не распространяется на жилые помещения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо федеральной пожарной службы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Амурской области - Д., поддержала доводы апелляционной жалобы.

А.И.Н., В.А., возражали относительно доводов апеллянта.

Прокурор Сабуцкая Т.С., в заключении полагала принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований к В.А., и В.Т.Н., решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судом установлено, и следует из дела, что предметом спора является помещение - в здании пожарного депо. Назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 1539,6 кв. м, с инвентарным номером условный номер, кадастровый номер, которое находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Истец указал, что, занимаемая ответчиками, входит в состав единого неделимого административно комплекса по (пожарное депо), имеющего целевое назначение и предназначенного для целей пожарной безопасности, возможности самостоятельного использования помещения отдельно от всего комплекса не имеется в силу неразрывной связи помещения со всем комплексом.

Обращаясь с иском, стороной истца указано, что согласно поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако службу в подразделениях федеральной противопожарной службы никогда не проходили, в трудовых взаимоотношениях с истцом не состояли, по мнению истца, правовые основания к их проживанию отсутствуют.

Спорное помещение, как и пожарное депо, находится в федеральной собственности и оперативном управлении истца; запрет на приватизацию установлен ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещения для приема сообщений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. С учетом изложенного помещение, занимаемое ответчиком, не входит в состав жилищного фонда, а является частью здания пожарного депо.

Входе рассмотрения дела, проверяя основания вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судом установлено, что согласно ответа от 06.04.2022 N 20/1-558 УМВД России по Амурской области, в архивах отсутствует информация о постановке на учет и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий В.В. и В.Н., а также сведения о предоставлении им для проживания жилого помещения по Из архивной выписки от 10 октября 1979 г. из приказа N 254 л/с по УВД Амурского облисполкома В.В., назначена пожарной Самостоятельной военизированной пожарной части N 1 по охране Ленинского района города Благовещенска, с освобождением от должности диспетчера этой же пожарной части, с 1 октября 1979 года, с присвоением специального звания "рядовой внутренней службы".

Согласно архивной справке о стаже службы в органах внутренних дел В.В., имела стаж на выплату процентной надбавки за выслугу лет по состоянию на 01.01.1980 продолжительностью 00 лет, 02 мес., 21 день; 05.08.1981 рядовой внутренней службы В.В. уволена из органов по статье 65 (по семейным обстоятельствам), приказ УПО УВД Амурского облисполкома от 04.08.1981 N 38; непрерывный стаж в органах внутренних дел составил: 01 год, 10 мес., 04 дня. Имела состав семьи: муж - В.Н.,; дочь - В.Т.Н., сын - В.А.

Также судом исследован ответ от 11.05.2022 N 1/19-3808 УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в архиве жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю отсутствуют сведения о постановке В.Н. и В.В. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятии с данного учета, а также о предоставлении им для проживания служебного жилого помещения.

Из архивных выписок, приказов УВД Приморского крайисполкома на В.Н., выписки из его послужного списка, следует, что старший лейтенант внутренней службы В.Н. (Е-970367), прибывший из Амурского облисполкома, с 1 июля 1977 года был назначен на должность старшего инспектора госпожнадзора отдела внутренних дел Михайловского райисполкома Приморского края (приказ от 29 июня 1977 года N 323 л/с зам. начальника Управление внутренних дел Приморского крайисполкома), затем на должность старшего инспектора (за счет должности начальника) инспекции госпожнадзора отдела внутренних дел Михайловского райисполкома - с 31 июля 1984 года (приказ от 31 июля 1984 года N 356 л/с), затем на должность инспектора (за счет должности старшего инспектора) инспекции Госпожнадзора отдела внутренних дел Октябрьского райисполкома, с освобождением от должности старшего инспектора (за счет должности начальника инспекции) отдела внутренних дел Михайловского райисполкома - с 3 января 1986 года (приказ от 06 января 1985 года N 5 л/с).

Приказом от 17 августа 1989 года N 256 л/с зам. начальника Управления внутренних дел Приморского крайисполкома капитан внутренней службы В.Н., инспектор (за счет должности старшего инспектора) инспекции госпожнадзора отдела внутренних дел Октябрьского райисполкома исключен из списков личного состава за смертью с Согласно архивной справке о выписке из послужного списка В.Н. в состав его семьи входили: жена - В.В., р.; дочь - В.Т.Н., сын - В.А.,

Из ответа от 19.05.2022 N 06-09/5372 администрации г. Благовещенска, следует, что В.В., составом семьи 4 человека: с учетом сына В.А., дочери В.Т.Н., внучки В. (после перемены фамилии - А.) Инессы Николаевны, состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основаниях с 12.03.1991 и в первоочередном списке (приказ 330).

26.04.2022 комиссией по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска рассмотрено и удовлетворено заявление от 19.04.2022 А.И.Н., с просьбой оставить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основания с 12.03.1991, с составом семьи 1 человек, на очереди В.В. в связи со смертью последней а также в связи с указанием в заявлении согласия В.А. и В.Т.В. об оставлении А.И.Н. на очереди В.В.

Постановлением мэра города Благовещенска от 26.01.2004 N 151 В.А. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общем основании с составом семьи 3 человека: с учетом супруги В.Л., дочери В.Е. Постановлением администрации города Благовещенска от 11.05.2022 N 2360 В.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также в связи с обнаружением изменений, о которых гражданин не сообщил при перерегистрации, с составом семьи 3 человека, в том числе Е. (В.), Г. (В.).

В.Н. с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрацию не обращался, на учете при администрации не состоит.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 689 ГК РФ, статьями 101, 105, 107 - 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами спора, регламентировавшими порядок предоставления служебных жилых помещений, основания их освобождения, положениями ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учел требования ч. 1, 2 ст. 103 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и указал на то, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств в данном дел, является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (Вводного закона) условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что правоотношения по поводу пользования спорным помещением вытекают из договора безвозмездного пользования имуществом, и исходил из необходимости применения норм жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по договору служебного найма.

Удовлетворяя иск к ответчикам В.А. и В.Т.Н., суд указал, что ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР или в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, свидетельствующих о невозможности признания их утратившими право пользования спорным жильем, при том положении, когда они фактически в добровольном порядке выселились из спорной квартиры, и тем самым отказались от своего права пользования.

Между тем, отказывая в иске к ответчику А.И.Н., суд исходил из того, что она являлась членом семьи В.В., а также умершего в период прохождения службы в подразделениях пожарной охраны органов внутренних дел В.Н.

Также суд принял во внимание, что А.И.Н. по настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основания с 12.03.1991, с составом семьи 1 человек.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением А.И.Н., и ее выселении, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано выше, и следует из обстоятельств дела, вселение В.Н., рождения совместно с членами семьи(жена дочь, сын.) до июля 1977 года проходившего службу в органах государственного пожарного надзора Амурской области в спорное жилое помещение было осуществлено в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

С 1 июля 1977 года В.Н. был назначен на должность старшего инспектора госпожнадзора отдела внутренних дел Михайловского райисполкома Приморского края, где осуществлял свою трудовую деятельность до момента гибели в Из представленной стороной истца поквартирной карточки на спорное жилое помещение кв. 17 в общежитии по, следует, что с января 1977 года в указанном жилом помещении в качестве нанимателя указана В.В., с детьми: дочь - В.Т.Н., сын - В.А., (ответчики). Кроме того, в качестве члена семьи нанимателя также указана А.И.Н. (ответчик) (л.д. 18).

При этом из дела видно, что В.В. на момент предоставления ей в 1977 году спорного жилого помещения также осуществляла трудовую деятельность в пожарной части, приказом N 254 л/с от 10.10.1979 года была назначена на должность пожарной, с освобождением от должности диспетчера. (л.д. 117).

Из имеющейся в деле архивной справки относительно стажа службы в органах внутренних дел В.В., р., следует, что 05.08.1981 рядовой внутренней службы В.В. была уволена из органов по статье 65 (по семейным обстоятельствам), приказ УПО УВД Амурского облисполкома от 04.08.1981 N 38.

Таким образом, верным является вывод в решении о том, что ответчик А.И.Н. является членом семьи В.В., которой спорное жилое помещение было предоставлено в связи с ее трудовой(служебной) деятельностью. Права А.И.Н. производны от прав В.В.

На момент прекращения трудовых отношений с В.В., в августе 1981 года, действовали "Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (приняты ВС СССР 24.06.1981 N 5150-X) в ст. 41, которых было предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. (ч. 1).

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в части второй статьи 40 настоящих Основ, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. (ч. 2)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленным им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие ЖК РФ.

Из дела видно, и не оспаривалось сторонами спора, что В.В., с составом семьи 4 человека: с учетом сына В.А., дочери В.Т.Н., внучки В. (после перемены фамилии - А.) Инессы Николаевны, р. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основаниях с 12.03.1991 и в первоочередном списке (приказ 330).

26.04.2022 комиссией по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска рассмотрено и удовлетворено заявление от 19.04.2022 А.И.Н.,., с просьбой оставить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основания с 12.03.1991, с составом семьи 1 человек, на очереди В.В. в связи со смертью последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что А.И.Н. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи В.В., которой данное жилое помещение было предоставлено в 1977 году в связи с трудовыми отношениями.

Довод о необоснованности ссылки в решении на нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196 - 198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Амурской области - Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.