Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ф.А.И., Ф.А.П. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по кассационной жалобе Ф.А.И. и Ф.А.П. в лице представителя Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

Л. обратилась в суд с иском к Ф.А.П., Ф.А.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром, указывая на то, что 24 октября 2018 года по вине ответчиков - собственников смежного земельного участка по адресу:, произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и гараж по адресу: После пожара ответчики признали свою вину и обещали построить новый дом, по параметрам соответствующий сгоревшему дому. Однако после возведения сруба строительство прекратили, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Л. просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков стоимость сгоревшего жилого дома за минусом стоимости поставленного сруба, который оценен в сумме 830 842,42 руб., в размере 1 961 153,58 руб., стоимость гаража в размере 242 852,45 руб., стоимость поврежденного огнем имущества в размере 128 683,33 руб., расходы на аренду гаража в размере 90 000 руб., судебные издержки на проведение оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб., уплате госпошлины в размере 11 765 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ф.А.П., Ф.А.И. в пользу Л. солидарно взыскано в возмещение вреда стоимость жилого дома в размере 1 961 153,58 руб., гаража в размере 242 852,45 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., на проведение оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 763 руб. С Ф.А.П., Ф.А.И. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 7 457 руб.

В кассационной жалобе Ф.А.И. и Ф.А.П. в лице представителя Ч. просят судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, изменить, отказать во взыскании ущерба, причиненного повреждением гаража, и уменьшить сумму возмещения стоимости жилого дома до разумных пределов. Указывают, что гараж не был надлежащим образом оформлен в Росреестре, построен с нарушениями законодательства. Грубая неосторожность истца, построившего гараж с нарушением норм пожарной безопасности, содействовала возникновению и увеличению вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами), расположенных по адресу: соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2021 года истец является также собственником жилого дома с хозяйственными постройками, который расположен на земельном участке с кадастровым номером.

24 октября 2018 года произошел пожар, вследствие которого огнем уничтожен дом и гараж истца, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению от 5 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНД по городу Якутску УНД и ПР МЧС России по Республике Саха (Якутия) Я., очаг пожара находился в районе расположения северо-восточного угла гаража на участке, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования; условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось позднее обнаружение, позднее сообщение в пожарную охрану.

Из выводов технического заключения N 286 от 14 декабря 2018 года, выполненного ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", проведенного в рамках материала доследственной проверки, следует, что очаг пожара находился в районе расположения северо-восточного угла гаража на, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что очаг пожара был обнаружен в нежилом помещении, относящимся к собственности ответчиков.

Правильно применив к отношениям сторон положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правильно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость поврежденного имущества, за вычетом стоимости материалов и работ, добровольно понесенных ответчиками при возмещении ущерба, причиненного Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчиков о том, что право собственности истца на уничтоженный огнем гараж не было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме независимо от наличия либо отсутствия регистрации права собственности на него. Право собственности Л. на гараж ответчики не оспаривали.

Доводы в кассационной жалобе о необходимости снижения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью Л., допустившей при строительстве гаража нарушение противопожарных расстояний, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено, поскольку гараж истца возведен до строительства ответчиками построек на своем участке, в связи с чем суд верно указал, что именно ответчикам при строительстве следовало учитывать требования закона о минимальном расстоянии построек друг от друга.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.И. и Ф.А.П. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года.