Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Смирниковой В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, которым

по иску Л. к Ф.А.И., Ф.А.П. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.А.П., Ф.А.И. в пользу Л. возмещение стоимости жилого дома в размере 1961153 руб. 58 коп., гаража в размере 242852 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., на проведение оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 763 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Ф.А.П., Ф.А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 457 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, ее представителя Е., представителя ответчика Ф.А.И. - Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Ф.А.П., Ф.А.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром, указывая на то, что 24 октября 2018 года по вине ответчиков, собственников смежного земельного участка, произошел пожар по адресу:.........., в результате которого сгорели принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и гараж. После пожара ответчики признали свою вину и обещали построить новый дом, по параметрам соответствующий сгоревшему дому. Летом 2019 года начали строительство жилого дома, был возведен сруб дома, затем строительство прекратилось, потому истец была вынуждена обратиться в суд. Л. просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков стоимость сгоревшего жилого дома за минусом стоимости поставленного сруба дома на сумму в размере 830 842,42 руб. в размере 1 961 153, 58 руб., стоимость гаража в размере 242 852, 45 руб., стоимость поврежденного огнем имущества в размере 128 683,33 руб., расходы на аренду гаража в размере 90 000 руб., судебные издержки на проведение оценки в размере 5 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб., по уплате госпошлины в размере 11 765 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать во взыскании суммы ущерба за гараж, уменьшить размер ущерба за дом, мотивируя тем, что гараж истцом был построен без соблюдения противопожарного расстояния, выходил за пределы участка истца, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, Ф.А.И. направил представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами N...; N..., расположенных по адресу: город Якутск, .........., и город Якутск, ...........

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2021 года истец является также собственником жилого дома, который был расположен на земельном участке с кадастровым N....

24 октября 2018 года в 14:38 произошел пожар, вследствие которого огнем уничтожен дом и гараж истца, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению от 05 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД по городу Якутску УНД и ПР МЧС России по РС(Я) лейтенантом внутренней службы Я., в ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем поврежден частный дом и частный гараж по всей площади, очаг пожара находился в районе расположения северо-восточного угла гаража на участке.........., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, условием способствовавшим к возникновению пожара явилось позднее обнаружение, позднее сообщение в пожарную охрану.

Из выводов технического заключения N... от 14 декабря 2018 года, выполненного ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", проведенного в рамках отказного материала, следует, что очаг пожара находился в районе расположения северо-восточного угла гаража на участке.........., наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из приведенных документов следует, что очаг пожара был обнаружен в нежилом помещении, относящимся к собственности ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья либо имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответчики свою вину в возникновении пожара не отрицают, в досудебном порядке им были предприняты меры для восстановления уничтоженного огнем жилого дома истца, вместе с тем, строительство нового дома до конца не доведено.

Согласно отчету N... от 07 ноября 2018 года, выполненному ООО "Оценочная фирма "********", по инициативе истца, оплатившего услуги по его составлению 5000 руб., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и хозпостройке (гаражу), расположенным по адресу: город Якутск, .........., по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 1 583 852 руб., из которых ущерб жилому дому оценен в размере 1 245 000 руб., гаражу в размере 242 852,45 руб.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда судебная коллегия находит решение суда о взыскании стоимости ущерба истца с ответчиком законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на уничтоженный огнем гараж не было зарегистрирована за истцом в установленном законом порядке, как основание отказа в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку независимо от отсутствия государственной регистрации права на имущество, наличие у истца объекта имущества, уничтоженного огнем, сторонами не оспаривается. В силу вышеприведенной нормы убытки лица, право которого нарушено, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы представителя истца о строительстве истцом гаража с нарушением норм градостроительных и строительных норм и правил без учета необходимого расстояния от ограждения судебная коллегия отклоняет, поскольку в этой части судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что причиной пожара явилось нарушение ответчиками пожарной безопасности, а не нарушение истцом норм строительных и градостроительных правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представителем истца не было заявлено о применении указанной нормы права по основаниям, указанным в ней, потому эти доводы не были предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ф.А.И. не заявлено доводов о трудном материальном положении представляемого, не представлено доказательств о его материальном положении, влекущем невозможность возмещения вреда в заявленном размере. Ответчик Ф.А.П. не воспользовалась правом участия в суде апелляционной жалобы и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 27 мая 2022 года.