Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Владивостокской таможни К.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Похила ФИО8 к Владивостокской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика Владивостокской таможни К.Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Ж., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N 3 от 20 июня 2022 года, о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходил службу в таможенных органах в должности <данные изъяты>, его выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет 8 месяцев 5 дней. Решением комиссии Владивостокской таможни от 13 ноября 2015 года он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. 20 июня 2022 года в ходе заседания комиссии принято решение о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на то, что он является членом семьи собственника жилого помещения (матери его супруги <данные изъяты>) по адресу: <адрес> поэтому обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м.

С данным решением он не согласен, считает, что оснований для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты не имелось, поскольку членом семьи ФИО9. он не является, данный факт, то есть признание членом семьи собственника жилого помещения судом не устанавливался, при этом документы, подтверждающие его проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО10., им предоставлялись первоначально при постановке на учет в 2015 году и являлись предметом рассмотрения комиссией.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований П. отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у П. отсутствует право на постановку на учет для получения единой социальной выплаты, учитывая, что в результате регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> он приобрел право пользования данным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО11 (матери супруги), как член ее семьи, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение комиссии Владивостокской таможни, оформленное протоколом N 3 от 20 июня 2022 года, о снятии П. с учета для получения единовременной социальной выплаты.

7 июля 2023 года представителем административного ответчика Владивостокской таможни К.Т.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что П. вселен в жилое помещение, принадлежащее К.Т.Ф., как член семьи собственника, поэтому при отсутствии иного соглашения с собственником административный истец имеет обеспеченность жилым помещением, превышающую учетную норму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая административный спор по существу, суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, пришел к выводу о незаконности решения о снятии П. с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта "г" пункта 15 указанных Правил, исходя из того, что ссылка комиссии на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, факт совместного проживания административного истца и собственника жилого помещения ФИО12 не установлен и не подтвержден документально, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 года в признании П. членом семьи ФИО13 отказано, а регистрация истца в жилом помещении, принадлежащем ФИО14, не может являться определяющим обстоятельством для решения вопроса о его признании членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, при условии вселения ими сотрудника в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Судом второй инстанции правильно указано на то, что комиссия Владивостокской таможни при отсутствии иных сведений неправомерно расценила регистрацию П. в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности матери его супруги, как приобретение им права пользования данным жильем, поскольку факт вселения именно в качестве члена семьи и совместного проживания административного истца и собственника жилого помещения не установлен, поэтому в соответствии с требованиями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации П. не может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу таможенный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО15. вселила административного истца в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена своей семьи. Однако такие сведения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, признав незаконным решение о снятии административного истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.